Cassazione Civile, Ordinanza n. 23194/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso della maggiore IRPEG versata per gli anni d’imposta 1991, 1993 e 1994. La società aveva indicato i relativi crediti nei modelli dichiarativi e, rimasta senza riscontro l’istanza di rimborso, aveva poi sollecitato l’Ufficio; formatosi il silenzio-rifiuto, aveva impugnato il diniego tacito ottenendo accoglimento in primo grado e conferma in appello. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, assumendo che la CTR avesse errato nel ritenere nuove e quindi inammissibili le questioni dedotte dall’Ufficio con l’atto di appello. La Corte rileva però che la decisione di merito era sorretta da una duplice ratio autonoma: da un lato, l’inammissibilità delle censure per novità; dall’altro, l’infondatezza nel merito, poiché la nota dell’Ufficio era stata qualificata come ricognizione di debito e come riconoscimento del credito Irpeg. Il ricorso non attacca questa seconda ratio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse fondata su due autonome rationes decidendi, ciascuna da sola sufficiente a sorreggere il rigetto dell’appello, e che il ricorso censurasse soltanto la parte relativa alla novità delle questioni, senza investire l’ulteriore autonoma motivazione di merito. Per tale ragione il gravame non poteva essere accolto per difetto di interesse. La Corte ha inoltre condannato l’Agenzia alla rifusione delle spese di legittimità in favore degli intervenienti ex soci/successori universali della società estinta.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario sono inammissibili le questioni nuove proposte in appello; tuttavia, ai fini del giudizio di cassazione, la censura deve investire tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È la norma invocata per denunciare la nullità della sentenza per pretesa violazione processuale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato come base della trattazione camerale del ricorso.

• art. 110 c.p.c.

  È ritenuto applicabile anche nel giudizio di cassazione per la prosecuzione del processo da parte del successore universale della parte estinta, con le precisazioni richieste dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 372 c.p.c.

  Consente il deposito della documentazione necessaria a provare la qualità di successore universale nell’intervento in cassazione.

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  Viene richiamato per affermare che la fictio iuris di permanenza in vita della società cancellata opera ai soli fini fiscali per cinque anni; nel caso concreto il termine era già decorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Non viene disposta l’ulteriore attestazione sul contributo unificato, poiché l’Agenzia delle Entrate è ente pubblico ammesso alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Quando una sentenza di appello è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a giustificare il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse se non censura tutte le rationes.
• Se il giudice di merito rigetta l’appello sia per ragioni processuali sia per ragioni di merito, il ricorrente deve investire entrambe le motivazioni; la mancata critica di una sola di esse rende irrilevante l’eventuale fondatezza delle altre censure.
• Nel processo di cassazione è ammissibile l’intervento del successore a titolo universale della parte originaria, purché la qualità successoria sia allegata e documentata e l’atto sia notificato alla controparte per garantire il contraddittorio.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese determina il venir meno della capacità processuale, salvo la limitata fictio iuris prevista dall’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014, il cui termine va verificato al momento della decisione.

Come è indicizzato