Cassazione Civile, Ordinanza n. 32682/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso per contributi correlati a somme corrisposte in busta paga a titolo di cosiddetta "Trasferta Italia". La società sosteneva che tali importi fossero legittimamente riconosciuti in forza di accordi sindacali conclusi per evitare il licenziamento dei dipendenti, avendo funzione non retributiva ma compensativa del disagio e dei maggiori costi derivanti dai continui spostamenti casa-lavoro nella stessa giornata. La Corte d'appello aveva invece confermato il rigetto dell'azione di accertamento negativo, ritenendo che mancassero i presupposti per beneficiare del regime contributivo agevolato, perché le somme non corrispondevano ad effettive trasferte, gli accordi collettivi non erano decisivi, non era necessaria prova orale e non sussisteva giudicato esterno. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: (1) violazione e falsa applicazione di norme di diritto, per mancata riconduzione della fattispecie all'art. 51 TUIR; (2) violazione dell'art. 116 c.p.c. per errata valutazione del materiale probatorio; (3) e (4) omesso esame di fatti decisivi e vizio di motivazione, insistendo sulla natura risarcitoria/compensativa degli emolumenti e sulla vicenda che aveva portato agli accordi sindacali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e meramente assertivo, privo di specifiche argomentazioni che mostrassero il contrasto tra la sentenza impugnata e le norme invocate; il secondo motivo è stato reputato inammissibile perché, sotto la veste della violazione dell'art. 116 c.p.c., mirava in realtà a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove; il terzo e il quarto motivo sono stati considerati estranei al perimetro dell'art. 360, n. 5, c.p.c., poiché non indicavano un fatto storico decisivo omesso, ma contestavano la valutazione della vicenda e la qualificazione degli emolumenti. Anche la censura sulla motivazione è stata respinta perché non ricorreva alcuna anomalia motivazionale rilevante in sede di legittimità. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata nei rapporti con INPS, INAIL e Agenzia delle Entrate-Riscossione per le ragioni indicate in sentenza; è stato invece posto a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 51 TUIR

  È richiamato dalla ricorrente come norma che avrebbe dovuto ricondurre la somma corrisposta a un trattamento fiscalmente/contributivamente diverso; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché i motivi sono dichiarati inammissibili.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione di questa norma non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; la Corte ribadisce che il giudice di merito ha esercitato il proprio prudente apprezzamento delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge deve indicare puntualmente le norme violate e spiegare specificamente in che modo la decisione impugnata si ponga in contrasto con esse; altrimenti è inammissibile.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti; non copre l'omessa valutazione di deduzioni difensive né la mera richiesta di diversa lettura delle prove.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro per il contributo unificato dovuto nel giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge è inammissibile se si limita a contrapporre una lettura soggettiva degli atti e non spiega specificamente il contrasto tra la sentenza impugnata e le norme invocate.
• La deduzione della violazione dell'art. 116 c.p.c. non consente di sollecitare in cassazione un nuovo apprezzamento del merito o delle risultanze istruttorie quando il giudice abbia correttamente esercitato il prudente apprezzamento delle prove.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di un fatto storico, specifico, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente denunciare l'omessa valutazione di argomentazioni difensive o chiedere una diversa qualificazione della vicenda.
• In sede di legittimità la censura di motivazione è ammissibile solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale radicale; non è sufficiente lamentare una motivazione non condivisa, se il percorso argomentativo della sentenza è percepibile e controllabile.

Come è indicizzato