Cassazione Civile, Sentenza n. 32210/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava avviso di accertamento Tarsu relativo all'anno 2012, contestando il mancato pagamento del tributo, gli interessi e le sanzioni. In primo grado e in appello il gravame era respinto. In cassazione la ricorrente deduceva otto motivi volti a censurare: l'imposizione sull'intero specchio d'acqua concesso (mq. 12.900) non produttivo di rifiuti; la esclusione dal tributo solo delle aree pertinenziali di abitazioni e non anche di insediamenti non abitativi; la mancata motivazione della delibera tariffaria e l'illogicità della tariffa applicata; l'equiparazione delle superfici acquee a superfici scoperte e la mancata considerazione che imponibile debba essere solo la porzione destinata all'ormeggio/ai posti barca; omissione di pronuncia su questioni sollevate relative alla motivazione dell'avviso impugnato. Tali censure sono state illustrate con rimandi agli artt. 62, 69, 70 d.lgs. 507/1993, al principio "chi inquina paga" (art. 174 TFUE) e a varie norme processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 507 del 1993 (TARSU/TIA)

  Gli artt. 62, 69 e 70 sono richiamati dalla ricorrente per contestare l'imponibilità delle superfici acquee e la motivazione della delibera tariffaria; la sentenza non entra nel merito essendo intervenuta la rinuncia, ma tali norme costituiscono la base normativa delle doglianze sulla qualificazione delle superfici e sulla determinazione della tariffa

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), art. 174

  Invocato il principio "chi inquina paga" come criterio di riferimento per l'imponibilità in ragione dell'effettiva produzione di rifiuti, posto a supporto dell'argomentazione che le superfici destinate a transito/manovra non producono rifiuti e non dovrebbero essere assoggettate

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4

  Richiamati come parametri di censura in cassazione (violazione di legge e omessa pronuncia); la Corte ha comunque dichiarato estinto il procedimento per rinuncia, senza decidere sui motivi di diritto

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocato per censurare presunte violazioni del principio del contraddittorio e della corretta motivazione delle decisioni, in particolare per omissioni nella pronuncia su questioni sollevate

• art. 132 n.4 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alla dedotta insufficiente motivazione della decisione di merito; la ricorrente sostiene che vi sia stata carenza motivazionale che avrebbe reso la decisione impugnabile in cassazione

• art. 111 Cost.

  Invocato in connessione al diritto al giusto processo e alla motivazione delle decisioni giudiziarie; la censura riguarda la presunta violazione di tali garanzie da parte della CTR

• d.l. n. 8 del 1999, art. 1, convertito con l. n. 75 del 1999

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina normativa applicabile al tributo, come riferimento alla normativa secondaria intervenuta sul tema

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater

  Norma sul contributo unificato aggiuntivo per il soccombente nelle impugnative; la Corte ha interpretato che tale contributo non si applica in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, conformemente a giurisprudenza (Cass. n. 23175/2015)

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione determina l'estinzione del processo: la Corte non decide nel merito e non può modificare l'esito dei giudizi di merito.
• In caso di rinuncia, le spese possono essere compensate tra le parti per accordo; non si applica automaticamente la penalità del contributo unificato aggiuntivo prevista dall'art.13 d.P.R. 115/2002.
• Sulle questioni di imponibilità di superfici acquee occorre valutare la destinazione d'uso effettiva: imponibile dovrebbe essere la porzione che produce rifiuti o è destinata all'ormeggio, mentre aree di transito/manovra potrebbero non essere produttive di rifiuti e dunque non imponibili, salvo diversa motivazione normativa e regolamentare del Comune.
• La motivazione della delibera tariffaria comunale è requisito rilevante: la determinazione delle tariffe e la loro graduazione tra categorie devono essere adeguatamente motivate per resistere a censure giudiziarie.
• Le aree pertinenziali vanno valutate anche rispetto agli insediamenti non abitativi: l'esclusione dal tributo delle sole pertinenze di abitazioni può essere contestata quando ragioni analoghe si applichino ad altre tipologie di insediamenti.
• In cassazione le doglianze principali sono formulate come violazioni di legge e omessa pronuncia; tuttavia, se la parte rinuncia al ricorso, tali censure restano inesaminate, per cui è strategico valutare il momento e le conseguenze di una eventuale rinuncia.