Cassazione Penale, Sentenza n. 39372/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

Il pubblico ministero ha impugnato il proscioglimento pronunciato dal Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di Anna Gallo, imputata per furto di energia elettrica aggravato dal mezzo fraudolento e dall'aver agito su bene destinato a pubblico servizio. Il PM ha dedotto la violazione di legge perché il giudice ha disposto il proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. per particolare tenuità del fatto, nonostante il reato contestato abbia un minimo edittale (tenuto conto delle aggravanti speciali) pari a tre anni di reclusione, mentre l'art. 131-bis è applicabile soltanto se la pena detentiva minima è contenuta entro due anni.

La decisione

La decisione impugnata è stata annullata: la Corte ha ritenuto fondato il ricorso perché l'art. 131-bis non poteva essere applicato al caso di specie dato che le aggravanti speciali aumentano il minimo edittale a tre anni. Conseguentemente la sentenza di proscioglimento è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata in diversa persona fisica, ai sensi dell'art. 623, lett. d), cod. proc. pen. La Corte ha inoltre precisato che non si tratta di ricorso per saltum ex art. 569 cod. proc. pen., richiamando la modifica introdotta dall'art. 593, comma 3, cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  art. 131-bis, comma 1 cod. pen.; riferimento al penultimo comma

  Il proscioglimento per particolare tenuità è consentito solo se il reato è punito con pena detentiva il cui minimo sia contenuto entro due anni; inoltre, nelle valutazioni si tiene conto delle circostanze aggravanti che incidono sulla determinazione della pena (penultimo comma).

• art. 625 cod. pen.

  art. 625, ultimo comma, cod. pen.

  Per il furto pluriaggravato (come nel caso di furto di energia elettrica con aggravanti speciali) il minimo edittale previsto è di tre anni di reclusione, impedendo l'accesso al proscioglimento previsto dall'art. 131-bis.

• art. 623, lett. d) cod. proc. pen.

  art. 623, lett. d), cod. proc. pen.

  La Corte, annullando la sentenza, rinvia il giudizio al tribunale di merito per nuovo esame, disponendo che il nuovo giudizio sia celebrato da diversa persona fisica.

• art. 569 cod. proc. pen.

  Il ricorso per saltum (che porterebbe il rinvio verso la Corte d'appello) non è qui configurabile; la Corte sottolinea la distinzione procedurale rispetto al caso in esame.

• art. 593, comma 3 cod. proc. pen.

  art. 593, comma 3, cod. proc. pen.

  Con l'interpolazione di questa norma il pubblico ministero ha perso la facoltà di proporre appello avverso sentenze relative a reati procedibili con citazione diretta, incidendo sulla possibilità di utilizzare il ricorso per saltum e orientando il rimedio verso l'annullamento e il rinvio.

Massime di principio

• L'art. 131-bis cod. pen. per il proscioglimento per particolare tenuità è applicabile solo se la pena detentiva minima prevista per il reato è pari o inferiore a due anni; verificare sempre il minimo edittale prima di disporre il proscioglimento.
• Le aggravanti che incidono sulla determinazione della pena vanno considerate ai fini del computo del minimo edittale: se tali aggravanti elevano il minimo oltre il limite previsto dall'art. 131-bis, il proscioglimento non è consentito.
• Se un giudice applica erroneamente l'art. 131-bis nonostante il minimo edittale ecceda il limite, il pubblico ministero può impugnare per violazione di legge e ottenere l'annullamento della sentenza.
• In caso di annullamento per violazione di legge, il giudizio viene generalmente rinviato al tribunale di merito per nuovo esame e deve essere affidato a giudice diverso (art. 623, lett. d)).
• Il ricorso per saltum non è automaticamente disponibile in tutte le ipotesi: modifiche normative (es. art. 593, comma 3) limitano l'uso del ricorso per saltum quando l'azione penale è esercitata con citazione diretta; pertanto il rimedio praticabile può essere l'annullamento con rinvio.