Sentenza n. 3850/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società contestava il diniego regionale del PAUR relativo alla realizzazione di un impianto per il trattamento e il recupero di rifiuti non pericolosi, nonché la deliberazione con cui la Regione aveva rifiutato di approvare la modifica della cartografia del Piano di tutela delle acque, rinviando la revisione al futuro PTA 2030. L'appello deduceva error in iudicando, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, incompetenza della Giunta regionale e violazione delle regole di conclusione del procedimento PAUR. La questione centrale consisteva nella qualificazione della richiesta della società: secondo l'appellante, si trattava della mera correzione di un errore cartografico, poiché l'area non sarebbe stata realmente un terrazzo alluvionale; secondo l'amministrazione, si trattava invece di una variante sostanziale al PTA. La società contestava inoltre il rinvio della decisione al PTA 2030, la motivazione della deliberazione regionale, la violazione del contraddittorio e l'assenza del preavviso di rigetto, nonché la competenza della Giunta regionale e il corretto svolgimento della conferenza di servizi. In appello era stata anche chiesta una verificazione ed era stata prodotta una relazione geomorfologica.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza di verificazione, ritenendola esplorativa e non necessaria, e ha dichiarato inammissibile la produzione in appello della relazione geomorfologica perché tardiva e in violazione del divieto di nova ex art. 104, comma 2, c.p.a., non ricorrendo le deroghe dell'impossibilità di produzione in primo grado o dell'indispensabilità. Nel merito, ha respinto l'appello e confermato la sentenza del TAR. Il Collegio ha qualificato la richiesta di deperimetrazione di circa 14.000 mq di area classificata dal PTA come terrazzo alluvionale non come correzione automatica di un errore materiale, ma come modifica cartografica implicante una rivalutazione amministrativa e quindi riconducibile alla disciplina delle varianti al PTA. La modifica non era evidente né ricavabile automaticamente dal contesto dell'atto. La Giunta regionale era pertanto competente a pronunciarsi sulla variante e legittimamente aveva deciso di non approvarla, rinviando la revisione complessiva delle norme e delle cartografie al PTA 2030; la motivazione della deliberazione è stata ritenuta sufficiente e chiaramente desumibile dal suo contenuto. È stata respinta anche la censura sul contraddittorio: quanto al preavviso di rigetto, nei procedimenti di VIA e nei procedimenti autorizzatori unici che la comprendono non si applica l'art. 10-bis l. 241/1990, in forza dell'art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006; quanto alla partecipazione, la società era stata convocata e aveva partecipato a tutte le sedute della conferenza di servizi, inclusa quella conclusiva. Il riferimento a un parere favorevole precedente riguardava la bozza di AIA e non l'intero procedimento, mentre non risultava provato il sopralluogo asseritamente favorevole. Le spese sono state poste a carico dell'appellante nei confronti della Regione e del Comune, liquidate in euro 6.000 per ciascuno, oltre accessori; sono state compensate nei confronti del Comitato interveniente.

Norme richiamate

• art. 121 d.lgs. 152/2006

  Il Piano di tutela delle acque è qualificato come strumento di pianificazione regionale.

• art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006

  Ai procedimenti di cui ai commi 6, 7 e 9 del presente articolo, nonché all’articolo 28, non si applica quanto previsto dall’articolo 10-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241.

  Nei procedimenti di VIA e nei procedimenti autorizzatori unici che la comprendono non è necessario il preavviso di rigetto previsto dall'art. 10-bis l. 241/1990.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La relativa applicazione è esclusa nei procedimenti di VIA e nei procedimenti autorizzatori unici ricadenti nell'art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006.

• art. 104, comma 2, c.p.a.

  In appello è vietata la produzione di nuovi documenti, salvo che la parte dimostri di non aver potuto produrli nel giudizio di primo grado o che il collegio li ritenga indispensabili.

• art. 63, comma 4, c.p.a.

  La verificazione può essere disposta quando siano necessari specifici accertamenti tecnici; non può essere utilizzata per supplire a carenze probatorie o con finalità esplorative.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il principio di ragionevole durata del processo impone anche alle parti un dovere di cooperazione e impedisce l'utilizzo esplorativo degli strumenti istruttori.

• art. 8, comma 2, Norme del Piano di tutela delle acque dell'Emilia-Romagna

  Il PTA è modificato attraverso varianti o modifiche e integrazioni secondo le seguenti disposizioni: ... le modifiche e le integrazioni agli elaborati cartografici o alle disposizioni normative del PTA ... conseguenti ad approfondimenti conoscitivi sono approvate con provvedimento della Giunta regionale.

  Le modifiche cartografiche conseguenti ad approfondimenti conoscitivi, quando non costituiscono una correzione automatica di un errore materiale, rientrano nella disciplina delle varianti e sono approvate dalla Giunta regionale.

• art. 19, comma 3, l.r. Emilia-Romagna n. 4/2018

  La partecipazione del proponente al procedimento PAUR si realizza anche attraverso la convocazione e la partecipazione alla conferenza di servizi.

• art. 21 l.r. Emilia-Romagna n. 4/2018

  Il PAUR può costituire variante agli strumenti di pianificazione, previo assenso dell'amministrazione titolare del piano.

Massime di principio

• La modifica della cartografia di uno strumento di pianificazione non può essere qualificata come mera correzione di errore materiale quando comporta la deperimetrazione significativa di un'area tutelata e richiede una rivalutazione dell'amministrazione circa la fondatezza e gli effetti della rappresentazione vigente.
• La correzione di un errore materiale in uno strumento pianificatorio è ammissibile senza una nuova valutazione discrezionale soltanto quando l'imperfezione descrittiva sia evidente, percepibile dal contesto dell'atto e correggibile in modo pressoché automatico.
• Nei procedimenti di VIA e nei procedimenti autorizzatori unici nei quali la VIA è ricompresa non trova applicazione il preavviso di rigetto previsto dall'art. 10-bis l. 241/1990, in quanto il legislatore ha previsto forme rafforzate di partecipazione procedimentale.
• L'istanza di verificazione non può essere utilizzata per colmare carenze probatorie della parte né avere carattere esplorativo; deve essere respinta quando non siano indicati elementi specifici che ne rendano necessaria l'acquisizione.
• In appello è inammissibile la produzione di documenti nuovi se la parte non dimostra l'impossibilità di produrli in primo grado e il documento non è indispensabile ai fini della decisione.
• La partecipazione del proponente a tutte le sedute della conferenza di servizi, compresa quella conclusiva, esclude la violazione del contraddittorio quando la contestazione riguarda profili esaminati nell'ambito del procedimento.

Come è indicizzato