Cassazione Penale, Ordinanza n. 24202/2026 del 01/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna di primo grado per falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sull'identità o su qualità personali proprie o di altri. Con il primo motivo ha dedotto vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità penale, sostanzialmente reiterando censure già formulate in appello e già disattese. Con il secondo motivo ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Con il terzo motivo ha dedotto vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, richiamando la propria incensuratezza e la stabilità lavorativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato perché meramente reiterativo delle doglianze già esaminate e respinte in appello, quindi non specifico e privo della necessaria critica argomentata alla sentenza impugnata. Ha giudicato generici anche il secondo e il terzo motivo, poiché non indicavano in modo puntuale gli elementi trascurati dalla Corte territoriale e non consentivano un effettivo sindacato di legittimità; in particolare, ha osservato che il ricorrente non aveva spiegato quali indicatori di tenuità fossero stati omessi e che l'incensuratezza, da sola, non basta per le attenuanti generiche, né la stabilità lavorativa è decisiva. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 495 c.p.

  Norma incriminatrice posta a base della condanna confermata in appello; la Cassazione non entra nel merito della qualificazione, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle censure sulla responsabilità.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è negata dalla Corte territoriale; in cassazione la doglianza è dichiarata generica perché non specifica quali indicatori di tenuità sarebbero stati trascurati.

• art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.

  I motivi di ricorso devono essere specifici e indicare con precisione le ragioni di censura; la mancanza di tale specificità rende il motivo inammissibile per genericità.

• art. 616 c.p.p.

  È applicata la conseguenza economica dell'inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili motivi che si limitino a riproporre pedissequamente le censure già formulate in appello e già disattese dal giudice di merito, poiché difettano del requisito della specificità e non offrono una critica argomentata della decisione impugnata.
• La doglianza sulla responsabilità penale è manifestamente infondata quando la sentenza di merito abbia offerto una motivazione puntuale, coerente e giuridicamente corretta, e il ricorso non replichi con argomenti nuovi o specifici.
• Le censure relative alla particolare tenuità del fatto sono generiche se non indicano quali concreti indici di tenuità, rilevanti nel caso specifico, sarebbero stati omessi o mal valutati dal giudice di merito.
• Le attenuanti generiche non possono essere riconosciute in base alla sola incensuratezza dell'imputato; anche la stabilità lavorativa, da sola, non è elemento decisivo per imporre la concessione del beneficio.
• La genericità o la non specificità dei motivi di ricorso determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione e comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma prevista a favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato