Cassazione Penale, Sentenza n. 4948/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato il reclamo avverso precedente provvedimento del Magistrato di sorveglianza: il ricorrente deduceva violazione dell'art. 3 CEDU (trattamento inumano o degradante) per condizioni detentive inadeguate nelle carceri di Oristano e Taranto, contestando il calcolo dello spazio vitale pro capite (scomputo di armadi e letti) e la mancanza di privacy nei servizi igienici, nonché l'assenza o inidoneità dei cd. "fattori compensativi" (servizi, riscaldamento, acqua calda, assistenza sanitaria, ore d'aria, accesso a servizi trattamentali), e deducendo violazioni altresì di norme costituzionali e procedurali richiamate nel ricorso

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza abbia correttamente valutato lo spazio pro capite: per Oristano lo spazio netto risultava comunque tra 3 e 4 mq considerati insieme ai fattori compensativi adeguati (bagno separato, docce, acqua calda, riscaldamento, areazione, assistenza sanitaria, accesso a sale di socialità e istruzione, ore d'aria previste per l'alta sicurezza). Quanto a Taranto, il Tribunale ha accertato che le condizioni di sovraffollamento con tre occupanti erano sporadiche e che nei periodi prevalenti lo spazio pro capite superava i 3 mq; la doglianza sullo scomputo del letto singolo non è stata dimostrata. Le osservazioni difensive sono state ritenute generiche o contraddette dagli accertamenti di merito, non sindacabili in sede di legittimità. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 3 CEDU

  Parametro centrale: vieta trattamenti inumani o degradanti; la valutazione della violazione si effettua complessivamente tenendo conto dello spazio pro capite e dei "fattori compensativi" (servizi, riscaldamento, acqua calda, areazione, assistenza, ore d'aria, accesso a trattamenti) secondo la giurisprudenza della Corte EDU

• art. 46 CEDU

  Richiamato nel ricorso; nel contesto non emerge una interpretazione sostanziale dalla sentenza, se non come richiamo al quadro convenzionale che orienta la valutazione delle condizioni detentive

• art. 10 Cost.

  Richiamata nel ricorso ma non sviluppata nella decisione; dalla motivazione non risulta che abbia inciso sull'esito

• art. 6 Ord. pen.

  Norma richiamata nel ricorso: dalla sentenza non emerge un'applicazione autonoma che abbia inciso sul giudizio di legittimità

• art. 35-ter Ord. pen.

  Norma procedurale sostanziale richiamata per le domande concernenti le condizioni detentive; il Tribunale ha valutato la domanda ex art. 35-ter considerando sia la misura dello spazio che i fattori compensativi secondo la giurisprudenza europea

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Fondamento formale della censura (violazione o erronea applicazione di norme); la Corte ha ritenuto la deduzione difensiva infondata o generica e quindi non meritevole di accoglimento in cassazione

• Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020 (Commisso) - giurisprudenza

  Richiamata per il principio secondo cui l'accertamento della violazione dell'art. 3 CEDU richiede la valutazione congiunta dello spazio vitale e dei fattori compensativi; la Corte di legittimità applica tale criterio

Massime di principio

• Per valutare una presunta violazione dell'art. 3 CEDU non basta il mero calcolo metricamente 'ristretto' dello spazio pro capite: è obbligatorio valutare anche i "fattori compensativi" (servizi igienici, riscaldamento, acqua calda, aerazione, assistenza sanitaria, ore d'aria, accesso a strutture trattamentali) nell'insieme
• Lo scomputo di arredi o letti dal calcolo della superficie va operato solo se è pacificamente dimostrato che quegli elementi ingombranti siano stati effettivamente presenti e stabili durante il periodo considerato; valutazioni di fatto provate o risultanti dagli atti di merito non sono sindacabili in cassazione se la censura è generica
• Presenze temporanee di terzi e periodi brevi di maggiore affollamento possono essere considerate 'sporadiche' e non determinare automaticamente la qualificazione delle condizioni come degradanti, purché il periodo prevalente offra condizioni compatibili con i parametri applicabili
• Se l'Amministrazione penitenziaria documenta la presenza di fattori compensativi, il giudice deve esaminarli e motivare la loro incidenza; deduzioni difensive generiche sulla loro inesistenza, senza elementi di fatto, non bastano in sede di legittimità
• La prova nei giudizi che impugnano le condizioni detentive ha rilievo centrale: misurazioni, descrizioni delle celle, annotazioni ispettive e dati sul regime di detenzione (ore d'aria, trattamento) costituiscono elementi decisivi per la valutazione complessiva