Cassazione Civile, Ordinanza n. 22455/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2015, emesso nei confronti di una società in accomandita semplice e del socio/legale rappresentante. L'atto impositivo era stato parzialmente confermato in appello dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che aveva invece annullato alcune riprese, tra cui quella relativa al regime IVA del margine, al recupero per operazioni inesistenti e a una specifica sanzione. I contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme sulla prova presuntiva, dell'art. 53 Cost. e della disciplina unionale IVA, sostenendo che il prezzo di cessione di quattro autovetture fosse comprensivo di IVA, alla luce della documentazione prodotta (contratti, bonifici, finanziamenti, dichiarazioni degli acquirenti) e che la base imponibile non potesse essere considerata al lordo dell'imposta; (2) omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell'art. 112 c.p.c., deducendo che la società aveva indicato in dichiarazione ricavi superiori a quelli reali risultanti dalle scritture contabili e chiedendo lo scomputo di tali importi già tassati, ma il giudice di appello avrebbe omesso di pronunciarsi su tale specifica questione; (3) violazione dei diritti fondamentali UE per mancato contraddittorio endoprocedimentale in relazione a tributo armonizzato, assumendo che, se partecipata, la fase procedimentale avrebbe potuto condurre a una diversa ricostruzione della pretesa fiscale, anche con riferimento al regime del margine e all'IVA sulle cessioni delle autovetture.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la sentenza impugnata avesse effettivamente omesso di esaminare e decidere sulla doglianza relativa ai ricavi già dichiarati e superiori a quelli contabili, doglianza rilevante ai fini della rideterminazione della pretesa fiscale. Ha invece rigettato il primo motivo, ritenendo infondate sia le censure sulla prova per presunzioni e sul valore delle dichiarazioni di terzi, sia quelle sulla base imponibile IVA, affermando che, nel caso di operazioni specifiche e individuate, la ricostruzione non impone necessariamente di intendere il prezzo come comprensivo di IVA se il diritto nazionale consente la rivalsa e la detrazione; ha rigettato anche il terzo motivo, osservando che il giudice di merito aveva escluso la sussistenza di elementi concreti idonei a dimostrare che il contraddittorio preventivo avrebbe potuto condurre a un esito diverso, in linea con i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti del motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di riparto dell'onere della prova e valutazione degli elementi presuntivi nel processo tributario; la Corte osserva che il motivo, su tale profilo, non coglie nel segno perché il giudice di merito ha comunque valutato gli elementi indiziari.

• art. 2729 c.c.

  Invocato per sostenere la prova per presunzioni; la Corte ribadisce che dichiarazioni extraprocessuali di terzi possono avere valore indiziario, ma la loro attendibilità è rimessa al prudente apprezzamento del giudice.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro sulla valutazione delle prove; la Corte non ne ravvisa violazione nella parte concernente le prove sulle cessioni delle autovetture.

• art. 53 Cost.

  Usato dai ricorrenti per sostenere che tassare un importo non effettivamente percepito violerebbe il principio di capacità contributiva; la Corte richiama il principio ma ritiene infondata la censura sul punto dell'IVA sulle operazioni specifiche.

• Direttiva 2006/112/CE

  Interpretata nel senso che, nelle ipotesi di evasione con operazioni occultate, gli importi ricostruiti possono essere considerati comprensivi di IVA solo nei limiti in cui il diritto nazionale non consenta la rivalsa successiva; quando invece sono individuabili operazioni precise e la rivalsa è possibile, non opera automaticamente l'inclusione al lordo dell'IVA.

• art. 73 Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato in relazione alla determinazione della base imponibile IVA e alla lettura conforme al principio di neutralità.

• art. 78 Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato unitamente all'art. 73 per la disciplina della base imponibile IVA.

• art. 18 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per affermare che la rivalsa dell'IVA presuppone l'individuazione di una cessione di beni o prestazione di servizi imponibile.

• art. 60, ultimo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  Utilizzato per evidenziare che il contribuente ha diritto di rivalersi dell'imposta accertata verso cessionari o committenti dopo il pagamento, con correlato diritto di detrazione per questi ultimi alle condizioni di legge.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato dalla Corte per ribadire che il limite temporale previsto dalla norma riguarda l'utilizzabilità in compensazione del credito risultante dalla dichiarazione corretta, non la possibilità di emendare in giudizio la dichiarazione errata.

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  Citato in relazione alla compensazione del credito emergente da rettifica della dichiarazione.

• artt. 41, 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamati per fondare la doglianza sul contraddittorio endoprocedimentale e sulle garanzie difensive; la Corte respinge il motivo perché nel caso concreto mancava l'allegazione di elementi specifici idonei a dimostrare la decisività del contraddittorio omesso.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'omessa pronuncia su una specifica questione di merito; la Corte accoglie il secondo motivo proprio perché il giudice di appello non si è pronunciato sulla dedotta esistenza di ricavi già dichiarati e superiori a quelli contabili.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma di legittimità per i motivi di violazione di legge dedotti.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Indicata come norma di legittimità per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione all'ammissibilità, nel processo tributario, delle dichiarazioni extraprocessuali di terzi come elementi indiziari valutabili dal giudice.

Massime di principio

• Nel processo tributario le dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, comprese le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà, sono ammissibili come elementi indiziari; il giudice deve valutarne liberamente l'attendibilità alla luce della loro coerenza interna, della credibilità dei dichiaranti e della convergenza con gli altri elementi acquisiti.
• La ricostruzione della base imponibile IVA non impone in modo automatico che ogni importo accertato sia da considerarsi comprensivo di imposta: quando sono individuabili operazioni precise e il diritto nazionale consente la rivalsa successiva, occorre verificare concretamente se l'IVA debba essere scorporata o meno secondo i principi della direttiva 2006/112/CE e della neutralità dell'imposta.
• In tema di operazioni imponibili occultate, la possibilità di rivalsa e detrazione dell'IVA successiva rileva solo se le operazioni sono identificabili in modo specifico; il carattere globale della ricostruzione fiscale non elimina la necessità di collegare la rivalsa a singole operazioni imponibili.
• Una dichiarazione dei redditi affetta da errore di fatto o di diritto può essere emendata anche in sede contenziosa, se dall'errore deriverebbe un'imposizione superiore a quella di legge; il limite temporale previsto per la rettifica opera ai fini dell'eventuale compensazione del credito, non come preclusione assoluta alla correzione nel giudizio.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi armonizzati, comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente allega in modo concreto gli elementi che avrebbe potuto far valere e che, secondo una valutazione probabilistica ex ante, avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento impositivo.

Come è indicizzato