Cassazione Civile, Ordinanza n. 10893/2023 del 24/04/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da una successione ereditaria: alla morte di una donna, il marito e la madre divisero pattiziamente l'asse ereditario, prevedendo un conguaglio in denaro a favore del marito, rateizzato. In seguito, per porre fine a ulteriori contrasti relativi alla gestione di una farmacia inclusa nell'asse e alla pretesa mancata remunerazione del marito, le parti conclusero una transazione con cui il debito di conguaglio venne ridotto, la società di farmacia si obbligò a pagarlo per rate annuali, e venne inserita una clausola che subordinava validità ed efficacia dell'accordo al puntuale adempimento dei pagamenti, prevedendo che in caso di inadempienza il creditore potesse agire giudizialmente per il pagamento delle somme ancora dovute. Dopo la morte della debitrice originaria, i suoi eredi ricevettero notifiche di precetto per il pagamento delle rate scadute. Gli intimati opposero i precetti sostenendo che il creditore non avesse più un titolo esecutivo, perché la transazione aveva novato e sostituito il precedente atto divisionale; contestarono inoltre la qualificazione della clausola come clausola risolutiva espressa e dedussero, in via gradata, l'accettazione dell'eredità con beneficio d'inventario. Il ricorrente per cassazione censura la decisione di merito per asserita ultrapetizione, per errata qualificazione della clausola transattiva, per l'affermazione secondo cui egli avrebbe dovuto agire per risoluzione o sollevare eccezione di inadempimento, e per varie asserite omissioni di pronuncia su motivi d'appello e domande riconvenzionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi, terzo e decimo motivo, ha accolto il sesto motivo e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente a tale motivo, rinviando alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione per un nuovo esame. In particolare, ha ritenuto infondata la doglianza di ultrapetizione, perché gli opponenti avevano comunque dedotto che la transazione avesse reso inefficace il precedente atto divisionale. Ha invece accolto la censura sulla qualificazione della clausola della transazione: la Corte d'appello non poteva limitarsi a dire che la clausola era di dubbia interpretazione o che "poteva" leggersi in un certo modo, ma doveva darle un significato univoco; l'interpretazione adottata violava i criteri ermeneutici, in particolare perché svuotava di utilità la clausola stessa e non le attribuiva la natura di clausola risolutiva espressa. Restano assorbiti gli altri motivi dipendenti dall'accoglimento del sesto motivo.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato per sostenere il limite ai poteri del giudice rispetto al thema decidendum, ma il motivo è stato respinto perché gli opponenti avevano comunque dedotto l'inefficacia del titolo per effetto della transazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per dedotta ultrapetizione; la Corte ha escluso la violazione perché la decisione di merito è rimasta entro i confini delle domande ed eccezioni proposte.

• art. 1230 c.c.

  Invocato nel motivo sulla novazione per sostenere che la transazione avesse sostituito il precedente rapporto obbligatorio.

• art. 1231 c.c.

  Invocato insieme alle norme sulla novazione per la qualificazione degli effetti della transazione sul precedente titolo.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla clausola che subordinava efficacia/validità all'adempimento, in collegamento con la qualificazione della pattuizione.

• art. 1362 c.c.

  La Corte ha ritenuto violati i criteri di interpretazione letterale e complessiva del contratto, perché la clausola era chiara e non poteva essere degradata a mera previsione di azione giudiziaria.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla clausola transattiva per sostenere la necessità di interpretare la clausola nel contesto dell'intero accordo.

• art. 1367 c.c.

  La Corte ha ritenuto che l'interpretazione data dalla sentenza impugnata rendesse la clausola inutile, violando il criterio di conservazione dell'efficacia del contratto.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato per contestare l'affermazione secondo cui il creditore avrebbe dovuto agire per la risoluzione della transazione per tutelare il proprio diritto.

• art. 1456 c.c.

  Invocato per sostenere che la clausola contenuta nella transazione avesse natura di clausola risolutiva espressa.

• art. 1460 c.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello come possibile strumento difensivo, ma il ricorrente ne ha contestato l'applicabilità; la questione è rimasta assorbita dall'accoglimento del sesto motivo.

• art. 1456 c.c.

  Norma centrale nella qualificazione della clausola come clausola risolutiva espressa, poi ritenuta erroneamente esclusa dal giudice di merito.

• art. 1460 c.c.

  Richiamato come exceptio inadimpleti contractus; la sua concreta applicabilità è rimasta assorbita.

• art. 2697 c.c.

  Invocato nel motivo sul presunto onere del creditore di dimostrare o far valere specificamente la risoluzione o l'inadempimento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo che contestava la ricostruzione dei fatti e l'utilizzo delle risultanze processuali.

• art. 474 c.p.c.

  Richiamato per contestare la sussistenza del titolo esecutivo dopo la transazione.

• art. 276, comma secondo, c.p.c.

  Citato per l'ordine logico di esame dei motivi, privilegiando il motivo ritenuto pregiudiziale.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all'esecuzione, l'atto introduttivo va interpretato complessivamente: se la parte ha dedotto che un successivo accordo ha "novato" o posto nel nulla il precedente titolo, il giudice può qualificare la doglianza come contestazione dell'inefficacia del titolo derivante dall'accordo successivo senza incorrere in ultrapetizione.
• L'interpretazione del contratto non può arrestarsi a constatare che una clausola sia dubbia o che possa avere più letture: il giudice deve individuare un significato univoco, applicando i criteri ermeneutici e scegliendo l'interpretazione che renda la clausola coerente e utile all'assetto negoziale.
• Una clausola che subordini espressamente validità ed efficacia dell'accordo all'adempimento di determinate obbligazioni non può essere degradata a mera previsione di facoltà di agire in giudizio, se tale lettura svuota il testo di reale contenuto precettivo.
• Il criterio di conservazione del contratto impone di preferire, tra le possibili interpretazioni, quella che attribuisca alla clausola un effetto giuridico concreto e non una formulazione inutile o tautologica.
• Se l'accoglimento di un motivo di ricorso travolge la ratio decidendi decisiva, i motivi ulteriori che dipendono da quella statuizione restano assorbiti e non richiedono autonoma decisione di merito.
• La pronuncia di assorbimento di un motivo di impugnazione è pur sempre una decisione e, quindi, esclude il vizio di omessa pronuncia; per contestarla occorre una specifica censura sul capo di assorbimento.

Come è indicizzato