Cassazione Penale, Sentenza n. 18091/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato la decisione del Tribunale di Spoleto che aveva sostituito la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità per i reati di rapina e lesioni, deducendo violazione di legge (art. 606 lett. b cod. proc. pen.) in relazione agli artt. 545-bis cod. proc. pen., 52 e 59 della L. 689/1981 (come modificata dall'art. 71 del d.lgs. 150/2022). La tesi è che la sostituzione non era consentita perché la rapina aggravata rientra tra i reati indicati dall'art. 4-bis L. 354/1975, per i quali i benefici trattamentali e la sostituzione della pena sono preclusi salvo il riconoscimento della specifica attenuante di cui all'art. 323-bis, secondo comma, c.p.; tale attenuante non era stata riconosciuta nel dispositivo della sentenza e non può essere estesa per analogia a reati non ricompresi nella lista.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione che disponeva la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. La Corte ha rilevato che il dispositivo non aveva riconosciuto l'attenuante speciale di cui all'art. 323-bis, secondo comma, c.p. (necessaria per rimuovere la preclusione prevista dall'art. 59 L. 689/1981 per i reati ivi elencati) e che tale attenuante non può essere applicata per analogia a reati estranei alla lista. Inoltre la Corte ha ritenuto che, nella fase in cui il dispositivo è già stato pronunciato e pena e titolo di reato definiti, non è possibile sanare la situazione mediante il meccanismo dell'art. 545-bis cod. proc. pen.; per tali ragioni è stata esclusa la legittimità della sostituzione della pena e la relativa statuizione è stata eliminata.

Norme richiamate

• art. 606, lett. b, cod. proc. pen.

  Fondamento del ricorso per cassazione per violazione di legge; il ricorso contestava la legittimità della decisione del giudice di merito in relazione all'applicazione delle norme sul trattamento sanzionatorio.

• art. 545-bis, cod. proc. pen.

  Dispositivo introdotto per regolare taluni aspetti del 'sentencing' e della revisione della sanzione; la Corte ha ritenuto che non possa essere utilizzato per intervenire sul dispositivo già pronunciato e per sanare l'assenza del riconoscimento dell'attenuante speciale richiesta per consentire la sostituzione della pena.

• art. 4-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354

  Elenca ipotesi di reati per le quali sono previste esclusioni dai benefici trattamentali in ambito penitenziario; la rapina aggravata contestata rientra fra quelle ipotesi, rendendo in linea di principio preclusa la concessione di benefici e la sostituzione della pena salvo specifiche eccezioni.

• art. 59, primo comma, lett. d), legge 24 novembre 1981, n. 689

  Prevede la preclusione alla sostituzione della pena detentiva per i reati elencati, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante specifica (art. 323-bis, secondo comma, c.p.). La Corte ha richiamato questa regola per escludere la legittimità della sostituzione operata dal giudice di merito in mancanza del riconoscimento dell'attenuante.

• art. 52, legge 24 novembre 1981, n. 689

  Riguarda i benefici e le forme di sanzione sostitutiva; richiamato nel quadro normativo che regola le preclusioni per i reati elencati da art. 4-bis.

• art. 323-bis, secondo comma, cod. pen.

  Prevede una specifica circostanza attenuante che, se riconosciuta espressamente, può consentire di superare la preclusione alla concessione di benefici per i reati indicati dall'art. 4-bis; la Corte ha sottolineato che tale attenuante ha un ambito di applicazione specifico e non può essere estesa per analogia ad altri reati.

• art. 62-bis e art. 62 n.4, cod. pen.

  Rappresentano, rispettivamente, l'attenuante della particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche; la sentenza di merito aveva fatto riferimento a queste attenuanti nella determinazione del quantum, ma la Corte ha ritenuto che esse non sostituiscono la necessità del riconoscimento dell'attenuante speciale di cui all'art. 323-bis per rimuovere la preclusione alla sostituzione prevista per i reati di cui all'art. 4-bis.

• art. 71, d.lgs. 150/2022

  Richiamato quale modifica normativa intervenuta sulla materia dei benefici e delle misure alternative (mediante modifiche alla L. 689/1981); la Corte lo considera nel complesso normativo aggiornato che regola la preclusione alla sostituzione della pena per i reati elencati.

Massime di principio

• Se il reato rientra nell'elenco di art. 4-bis L. 354/1975, i benefici penitenziari e la sostituzione della pena sono normalmente preclusi salvo il riconoscimento espresso della specifica attenuante prevista dall'art. 323-bis, secondo comma, c.p.
• L'attenuante speciale di cui all'art. 323-bis, secondo comma, ha un ambito applicativo specifico e non può essere estesa per analogia a reati non ricompresi nella lista prevista dalla norma.
• La sostituzione della pena deve essere disposta in conformità alle preclusioni normative (es. art. 59 L. 689/1981): se il giudice intende consentirla non può limitarsi a richiamare attenuanti generiche, ma deve formalmente riconoscere le circostanze che la rendono possibile.
• Una volta pronunciato il dispositivo che fissa titolo e quantum della pena, non è possibile utilizzare la fase di 'sentencing' (o meccanismi come l'art. 545-bis) per sopperire alla mancata applicazione o al mancato riconoscimento di una specifica causa che rende lecita la sostituzione; l'assenza di tale riconoscimento può giustificare il ricorso per violazione di legge e l'annullamento della sola statuizione illegittima.
• In casi simili il pubblico ministero ha titolo a impugnare con successo se dimostra che la concessione di benefici è incompatibile con le previsioni di legge e che nel dispositivo non è stato riconosciuto quanto richiesto dalla normativa speciale.
• Se la parte da eliminare è confinata alla sola statuizione sulla sostituzione della pena, la Corte di cassazione può annullare senza rinvio limitatamente a quella parte quando l'irregolarità è emendabile con l'elisione della statuizione illegittima.