Cassazione Penale, Ordinanza n. 13606/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di merito con tre motivi. Con il primo denunciava violazione di legge e vizi motivazionali sulla valutazione della prova posta a base della qualificazione del fatto, in relazione agli artt. 61, n. 5, 110 e 640 c.p., contestando la configurazione della truffa aggravata nelle forme richiamate dal giudice di merito. Con il secondo censurava la ritenuta aggravante di cui all’art. 61, n. 5, c.p. e la conseguente applicazione della fattispecie di truffa di cui all’art. 640, secondo comma, n. 2-bis, c.p., sostenendo che la circostanza aggravante non fosse correttamente riconosciuta. Con il terzo motivo lamentava vizi nella commisurazione della pena, oltre alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte osserva che tali censure riproponevano doglianze già dedotte in appello, puntualmente disattese dal giudice di merito, e che i primi due motivi, nella sostanza, miravano a una diversa lettura del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità; quanto al trattamento sanzionatorio, la motivazione del giudice di merito è ritenuta congrua e non illogica, mentre le censure sulla sospensione condizionale sono giudicate generiche e infondate.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Conferma quindi l’esito sfavorevole per l’imputato già maturato in appello, condannandolo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Le memorie sopravvenute non incidono sull’esito. La Corte ritiene che i motivi siano reiterativi, in parte volti a una rivalutazione del fatto e della prova, e in parte aspecifici o infondati sul piano della motivazione relativa a pena, attenuanti generiche e sospensione condizionale.

Norme richiamate

• art. 61, n. 5, c.p.

  La circostanza aggravante è stata ritenuta correttamente applicata dal giudice di merito; le censure del ricorrente sono state considerate reiterative e dirette a contestare la valutazione del fatto.

• art. 110 c.p.

  Richiamato nel ricorso in relazione alla qualificazione del fatto in concorso di persone, senza che la Corte ravvisi vizi decisivi nella motivazione di merito.

• art. 640 c.p.

  La Corte prende atto della contestazione di truffa e della sua qualificazione nella forma aggravata; non entra nel merito della ricostruzione alternativa proposta, ritenuta inammissibile in cassazione.

• art. 168, comma primo, n. 1, c.p.

  La revoca della precedente sospensione condizionale disposta dal giudice di primo grado è richiamata come corretta base per escludere la fondatezza delle doglianze sulla sospensione condizionale.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, pur formalmente prospettate come violazioni di legge o vizi motivazionali, si risolvano nella mera riproposizione di questioni già dedotte e disattese in appello.
• Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del merito e delle prove: il giudice di legittimità non può sostituire la propria lettura del materiale probatorio a quella del giudice di merito.
• Il travisamento del fatto è deducibile solo nei limiti in cui si indichi specificamente l’esistenza e il contenuto del mezzo di prova asseritamente travisato, senza sollecitare una rivalutazione complessiva dell’attendibilità delle prove.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice richiami gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza necessità di confutare puntualmente tutti i dati favorevoli o sfavorevoli allegati dalle parti.
• La censura sulla dosimetria della pena è inammissibile in cassazione se la motivazione di merito non è connotata da illogicità manifesta o arbitrio.
• Le doglianze sulla sospensione condizionale sono infondate quando il giudice di merito abbia correttamente applicato la disciplina sostanziale, ivi compresa la revoca della sospensione precedentemente concessa.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato