Cassazione Civile, Sentenza n. 5587/2021 del 02/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento per l'anno 2004, emessi con metodo sintetico ("redditometro") ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, che contestavano un maggior reddito imponibile di Euro 77.701,00 in ragione di acquisti e spese (acquisto immobile in comproprietà, mutuo e acquisto autovettura). L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della C.T.R. Lombardia che aveva confermato l'accoglimento del ricorso del contribuente (la C.T.P. Milano aveva già accolto il contribuente). In cassazione l'Amministrazione deduceva: 1) nullità per mancata motivazione ex art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia su ammissione tardiva di documenti ex art. 32 d.P.R. 600/1973); 2) violazione dell'art. 32 (ammissione di documenti prodotti in sede contenziosa); 3) errata interpretazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 da parte della C.T.R., che avrebbe applicato criteri analoghi a quelli degli studi di settore e ritenuto necessario un contraddittorio preventivo non previsto per l'accertamento sintetico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi (1: nullità/omessa pronuncia; 2: inutilizzabilità dei documenti ex art. 32) ritenendoli infondati, poiché la CTR aveva argomentato in modo compatibile con il rigetto dell'appello e l'Agenzia non aveva provato l'invio di un invito specifico ai sensi dell'art. 32. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che la C.T.R. aveva applicato erroneamente i principi relativi agli studi di settore al procedimento di accertamento sintetico disciplinato dall'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, e non aveva correttamente valutato i presupposti e gli oneri probatori connessi all'accertamento sintetico (in particolare i limiti della prova contraria del contribuente). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame di merito e per liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (commi 4, 5 e 6)

  Disciplina l'accertamento sintetico (redditometro): l'ufficio può determinare sinteticamente il reddito partendo da elementi certi indicativi della capacità di spesa; l'accertamento può essere adottato quando il reddito così determinato si discosta dalla dichiarazione per almeno un quarto e per più annualità. Il contribuente può fornire prova contraria con idonea documentazione che dimostri entità e durata del possesso di redditi esenti o assoggettati a ritenuta, idonei a giustificare le spese.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Prevede il potere dell'Amministrazione di richiedere documentazione tramite questionario e sancisce, in talune ipotesi, l'inutilizzabilità dei documenti non prodotti in sede amministrativa; nella prassi giurisprudenziale l'inutilizzabilità opera solo se l'Ufficio ha inviato un invito specifico e puntuale accompagnato dall'avvertimento circa le conseguenze della mancata esibizione, onere della prova a carico dell'Amministrazione.

• art. 112 cod. proc. civ. (richiamato rispetto all'art. 360 c.p.c.)

  Riguarda gli elementi essenziali della motivazione della decisione; la Corte ha ricordato che per configurare omessa pronuncia occorre l'assenza totale del provvedimento indispensabile alla decisione, mentre l'assenza di una specifica argomentazione può essere considerata implicita quando la decisione è logicamente incompatibile con la pretesa non esaminata.

• articoli 24 e 53 Cost. (richiamati nella motivazione)

  Principi costituzionali (diritto di difesa e capacità contributiva) che bilanciano l'esigenza dell'Amministrazione di indagare e la tutela dei diritti del contribuente; richiamati per spiegare la deroga rappresentata dall'inutilizzabilità dei documenti solo in presenza di invito specifico e avvertimento.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 si basa su elementi certi indicativi della capacità di spesa e può essere adottato solo quando il reddito così determinato supera di almeno un quarto quello dichiarato; non va confuso né equiparato automaticamente alle regole degli studi di settore.
• L'onere dell'Amministrazione di provare l'invio di un questionario specifico e di un termine per l'esibizione gravita sull'ufficio: in mancanza di tale prova, i documenti prodotti in sede contenziosa possono essere valutati dal giudice.
• Il contribuente può opporre prova contraria all'accertamento sintetico, ma tale prova deve essere documentale e ancorata alla entità e alla durata del possesso dei redditi che si intende far valere (es. estratti conto) per dimostrare la riferibilità delle spese ai redditi dichiarati o esenti.
• La Corte di merito deve applicare correttamente i principi giurisprudenziali specifici dell'accertamento sintetico; errori di diritto su questi aspetti sono causa di cassazione e rinvio per nuovo esame.
• La mancata esplicita motivazione su un singolo punto non determina automaticamente omessa pronuncia: rileva la coerenza logico-giuridica della decisione rispetto alle questioni sollevate.