Cassazione Penale, Ordinanza n. 32834/2026 del 03/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'appello di Bologna. I motivi riguardavano il mancato rinvio dell'udienza richiesto per impedimento del difensore e il mancato esercizio del diritto di querela. La Corte di cassazione ha rilevato che le censure riproponevano sostanzialmente quelle già formulate con l'appello, senza confrontarsi con le argomentazioni utilizzate dalla Corte d'appello per respingerle. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto l'istanza di rinvio non tempestiva e priva di indicazioni circa l'assoluta impossibilità del difensore di farsi sostituire; inoltre, aveva fornito una motivazione ritenuta congrua sul mancato esercizio del diritto di querela.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  I motivi di impugnazione devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a fondamento della richiesta.

• art. 591 c.p.p.

  La carenza di specificità dei motivi comporta l'inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• È inammissibile per difetto di specificità il ricorso per cassazione che riproponga in modo sostanzialmente pedissequo i motivi d'appello senza confrontarsi puntualmente con le argomentazioni mediante le quali la sentenza impugnata li ha respinti.
• La funzione dell'impugnazione richiede una critica argomentata al provvedimento impugnato, fondata sulla specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a sostegno del dissenso.
• Una richiesta di rinvio dell'udienza per impedimento del difensore non fonda una valida censura se l'istanza non è tempestiva o non indica l'assoluta impossibilità del difensore di farsi sostituire, secondo quanto accertato dal giudice di merito.

Come è indicizzato