Cassazione Civile, Sentenza n. 16503/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello de L'Aquila che aveva confermato la pronuncia di primo grado: annullamento del contratto con cui la Regione Abruzzo, con D.G.R. n. 537/2020 (a seguito di selezione pubblicata sul B.U.R.A.), aveva affidato a Daniela Valenza l'incarico di dirigente del Servizio Assistenza Atti del Presidente e della Giunta Regionale. Il Tribunale aveva dichiarato la nullità del contratto ritenendo illegittima la procedura e non riconoscendo a Valenza il requisito del quinquennio di esperienza dirigenziale (anche perché ritenuto invalido il precedente contratto stipulato in base alla D.G.R. n. 517/2016). In conseguenza la Regione era stata condannata al risarcimento per perdita di chance in favore di Paola Oddi (partecipe alla selezione, illegittimamente pretermessa) per euro 20.000,00. La Regione ha impugnato in Cassazione denunciando vizi di motivazione, violazione di norme sul reclutamento e presunta violazione del giudicato; Valenza ha proposto ricorso incidentale contestando la disapplicazione del precedente contratto e la mancata valorizzazione della sua esperienza (dottorato, attività professionale, servizio al Comune di L'Aquila).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della Regione Abruzzo sia il ricorso incidentale di Daniela Valenza. Ha ritenuto ammissibile l'incidentalità del ricorso di Valenza e ha confermato i principi applicati dai giudici di merito: 1) la motivazione della Corte d'appello è adeguata e rispetta il minimo costituzionale di cui all'art. 111 Cost.; 2) non è emerso un giudicato implicito che legittimasse la D.G.R. n. 517/2016; 3) il periodo relativo al precedente incarico non poteva essere valutato ai fini del quinquennio richiesto dall'art. 19 D.lgs. 165/2001 in ragione dell'illiceità della prestazione (art. 2116/2126 c.c. riferiti alla valutazione della prestazione); 4) le osservazioni relative al dottorato e all'attività di libera professione non hanno prodotto elementi idonei a cambiare la valutazione di merito; 5) la quantificazione del danno da perdita di chance è stata correttamente motivata e non censurabile in sede di legittimità. Conseguentemente la Corte conferma la condanna delle parti ricorrenti al pagamento delle spese di cassazione (liquidate in euro 3.500,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• art. 19, comma 6, D.lgs. n. 165/2001

  Norma sui requisiti per incarichi dirigenziali (quinquennio di esperienza dirigenziale). La Corte ha ritenuto che l'esperienza maturata in virtù del precedente incarico non potesse essere valutata ove la prestazione fosse illecita/nulla, con conseguente esclusione da computo per il quinquennio

• art. 2126 cod. civ.

  Norma sulla valutazione economica della prestazione in caso di rapporto di lavoro non valido. I giudici di merito hanno valutato la prestazione resa ai sensi di tale disposizione ai fini del ristoro economico

• art. 2116 cod. civ.

  Riferita in relazione all'illiceità della prestazione lavorativa: il rapporto ha efficacia nei limiti della prestazione valida, con conseguenze sul riconoscimento dell'esperienza

• art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost.

  Criteri sul contenuto e sufficienza della motivazione. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata soddisfi il "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 Cost. e sia logicamente riconoscibile ai sensi dell'art. 132 c.p.c.

• art. 360 c.p.c.

  Norme processuali di ammissibilità e di deduzione dei motivi in cassazione; utilizzata per definire i censure ammissibili e per esaminare i motivi proposti dalla Regione e da Valenza

• artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 c.p.c.

  Principi sull'onere della prova e valutazione delle prove. La Corte ha escluso che vi sia stata violazione delle regole sull'onere della prova o uso di prove non dedotte dalle parti

• art. 22 L.R. n. 77/1999 e art. 12 L.R. 10 luglio 2024, n. 11

  Disposizioni regionali relative ai requisiti (specializzazione, dottorato, attività professionale). La Corte ha ritenuto che l'interpretazione autentica normativa (L.R. 11/2024) non fosse decisiva e non potesse mutare la valutazione di merito; il dottorato e l'attività libero-professionale non risultavano, nel caso concreto, provati o configurati come titolo autonomo che integrasse il quinquennio

• CCNL (artt. 3, 7, 13 e allegato A) e DPR 312/1980 (art. 68 ss.)

  Richiamati nelle censure di Valenza in relazione all'inquadramento e alla rilevanza di specifiche posizioni funzionali; la Corte ha ritenuto tali questioni esaminate in sede di merito e non suscettibili di riforma in questa sede

Massime di principio

• Se un contratto pubblico per incarico dirigenziale è dichiarato nullo o la prestazione è ritenuta illecita, i periodi svolti in virtù di quel contratto possono essere esclusi dal computo dei requisiti di esperienza (es. quinquennio) richiesti da bandi successivi
• Il giudicato formato su taluni profili non implica automaticamente la legittimità dell'atto amministrativo se in precedenti decisioni il giudice ha disapplicato l'atto per inadempimento della P.A.; non si produce un "giudicato implicito" che legittimi retroattivamente l'atto
• La motivazione dei giudici di merito è sindacabile in Cassazione solo nel rispetto del minimo costituzionale (art. 111 Cost.); non è rimesso alla Cassazione un nuovo apprezzamento di fatto o una rivalutazione delle prove
• Per ottenere risarcimento da perdita di chance è necessario dimostrare una concreta e rilevante probabilità di affidamento; in sede di legittimità non è consentita una rivalutazione ampia dei criteri probabilistici già apprezzati dal giudice di merito
• Le norme interpretative o di interpretazione autentica introdotte successivamente (anche regionali) non modificano automaticamente gli effetti di atti amministrativi antecedenti quando la loro applicabilità incide su valutazioni di fatto già compiute; va valutata la retroattività e l'effettiva incidenza
• Nel processo di cassazione il ricorso proposto dopo il primo si considera incidentale: la sua ammissibilità è condizionata al rispetto dei termini e delle regole procedurali applicabili
• L'onere della prova resta regolato dagli artt. 2697 c.c. e dal codice di procedura civile; la sola critica alla valutazione probatoria del giudice di merito non costituisce di per sé vizio idoneo a far accogliere il ricorso in cassazione