Cassazione Civile, Sentenza n. 16468/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sanzione disciplinare (sospensione dal servizio e dal salario per 3 giorni) comminata per aver omesso l'effettuazione dei turni W02 del 24/9/2020 e W52 del 24/10/2020. Il ricorrente denunciava: ritardo e violazione del principio di immediatezza della contestazione disciplinare; inesistenza o insufficienza degli addebiti alla luce della sua comunicazione (modello A20 del 16/6/2020) con cui aveva manifestato la scelta di non effettuare turni diversi da quelli ordinari e la conferma della rinuncia alla massima saturazione due giorni prima delle assenze; violazione di limiti di orario e di pause (Reg. CE 561/2006, d.lgs. 66/2003, legge 138/1958, CCNL e accordi aziendali). Contestava inoltre la proporzionalità della sanzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva già respinto le domande di Celestini. La Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla tempestività della contestazione, perché la società aveva documentato l'articolazione del procedimento disciplinare e la complessità organizzativa che giustificava il tempo intercorso; non è stata provata una concreta lesione del diritto di difesa né l'affidamento del lavoratore sulla rinuncia dell'azienda alla potestà disciplinare. Quanto alle questioni di orario e pause, la Corte territoriale aveva accertato che i turni contestati erano "su disposizione" (obbligatori) e che non era stato superato l'orario massimo applicabile ai turni spezzati né violata la pausa minima, interpretando l'art. 7 del Regolamento CE 561/2006 in senso limitato alla guida effettiva. La sanzione è stata ritenuta proporzionata alla gravità dell'illecito, anche per l'assenza di ravvedimento del lavoratore. Il ricorso è stato quindi respinto, e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 132, comma secondo, n. 4 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai profili di motivazione della sentenza impugnata; la censura di apparente motivazione è stata valutata e ritenuta in gran parte infondata o inammissibile perché avrebbe richiesto una rivalutazione dei fatti.

• art. 7 legge n. 300/1970 (Statuto dei lavoratori)

  Rilevato nel contesto del principio di immediatezza della contestazione disciplinare: la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la contestazione deve essere tempestiva rispetto al momento in cui il datore ha acquisito piena conoscenza dei fatti, valutazione comunque rimessa al giudice di merito.

• Regolamento CE n. 561/2006, art. 7

  La Corte territoriale ha interpretato l'articolo come riferito al tempo di guida effettivo (movimentazione del mezzo), escludendo dal calcolo delle pause alcune attività accessorie quali carico/scarico, e ha ritenuto rispettati i limiti di pause/guide per i turni contestati.

• d.lgs. n. 66/2003

  Richiamato insieme ad altre norme sul lavoro e sull'orario; la Corte ha ritenuto che la programmazione dei turni e la loro obbligatorietà fossero conformi alla normativa sul riposo e orario, come valutato in fatto dal giudice di merito.

• d.lgs. n. 234/2007

  Citato tra le norme applicabili in materia di tempi di guida e di lavoro per il personale di trasporto; la Corte non ha ritenuto sussistere violazione rispetto alle programmazioni contestate.

• legge n. 138/1958 (art. 7 e 8 richiamati)

  Richiamata dalla censura del ricorrente in relazione a discipline specifiche del settore trasporti; la Corte non ha ritenuto dimostrata la violazione delle norme evocare dal ricorrente.

• CCNL Autoferrotranvieri (art. 27 del 28/11/2015)

  Richiamato dal ricorrente per contestare la legittimità della programmazione; la Corte d'appello ha ritenuto invece la condotta aziendale conforme all'accordo sindacale e al CCNL, come valutazione di fatto non censurata adeguatamente in cassazione.

• Accordo sindacale aziendale del 21/2/2017

  Utilizzato dalla Corte territoriale per confermare l'obbligatorietà dei turni "su disposizione" e per valutare la legittimità della programmazione contestata.

• Ordine di Servizio n. 58 del 20/6/2017

  Richiamato per distinguere limiti orari tra turni continui (7 h 10') e turni spezzati (12 h 50'): la Corte ha ritenuto applicabile il secondo limite ai turni oggetto della controversia, escludendo il superamento dell'orario massimo.

• Comunicazione servizi n. 28 del 13/12/2017

  Richiamata dalla Corte per sostenere che, in caso di rinuncia alla massima saturazione, il lavoratore non poteva comunque rifiutare i turni "su disposizione" deliberatamente assegnati.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale citata dal ricorrente; la Corte ha esaminato i motivi anche sotto il profilo di eventuali violazioni di norme processuali ma ha dichiarato inammissibili o infondati alcuni rilievi che erano in realtà contestazioni di merito.

• art. 1460 c.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello nell'ottica che, anche se una programmazione fosse illegittima, il rifiuto del lavoratore non sarebbe automaticamente legittimo ma valutabile alla luce della buona fede e delle circostanze concrete.

Massime di principio

• Il principio di immediatezza della contestazione disciplinare è relativo: la contestazione deve avvenire una volta che il datore abbia acquisito piena e meditata conoscenza dei fatti, e il tempo necessario per accertamenti o la complessità organizzativa possono giustificare un ritardo se adeguatamente documentati.
• La valutazione sulla tempestività della contestazione e sull'esistenza di un affidamento legittimo del lavoratore è rimessa al giudice di merito; la Cassazione non riesamina i fatti se la motivazione del giudice di merito è adeguata e priva di vizi logici.
• La scelta del lavoratore di rinunciare alla massima saturazione dell'orario (modello A20) non configura automaticamente il diritto a rifiutare turni 'su disposizione': va verificata la portata dell'opzione e la presenza di eventuali esigenze aziendali sopravvenute.
• I turni 'su disposizione' possono essere obbligatori per il lavoratore anche se si tratta di turni compensativi; la legittimità del rifiuto va valutata in concreto con riferimento alla buona fede e alla reciprocità delle prestazioni (art. 1460 c.c.).
• In tema di tempi di guida e pause, l'interpretazione operata dal giudice può restringere il computo alla guida effettiva ai fini del Reg. CE 561/2006; questioni tecniche di questo tipo richiedono accertamenti di fatto e documentazione specifica.
• La proporzionalità della sanzione disciplinare va valutata comparando la gravità dell'illecito, le conseguenze sull'organizzazione del servizio e la condotta successiva del lavoratore (es. assenza di ravvedimento).
• In Cassazione sono inammissibili i motivi che, sotto forma di censura di violazione di norme, mirano in realtà a una rivalutazione dei fatti decisivi operata dal giudice di merito.