Cassazione Penale, Sentenza n. 27972/2023 del 27/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per lesioni personali lievissime e minaccia aggravata. Ha proposto due motivi: 1) nullità del decreto di citazione a giudizio per mancato rispetto del termine minimo per comparire (il decreto è stato notificato il 29/10/2022 per udienza fissata il 15/11/2022, con soli 16 giorni utili invece dei 20 previsti); tale eccezione era stata sollevata in tempo tramite memoria trasmessa con posta elettronica certificata l'11/11/2022 ma ignorata dalla Corte di appello; 2) censura del diniego della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato con riferimento al primo motivo. Ha accertato la violazione del termine previsto dall'art. 601, comma 3, cod. proc. pen. (mancato rispetto del termine minimo per comparire) e ha qualificato il vizio come nullità generale a regime intermedio, tempestivamente eccepita prima della deliberazione. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello. La Corte ha inoltre richiamato al giudice di rinvio la necessità di valutare la competenza per il reato di lesioni così come contestato e l'eventuale illegittimità della pena inflitta. Il secondo motivo non è stato deciso nel merito poiché l'accoglimento del primo ha determinato l'annullamento.

Norme richiamate

• art. 601, comma 3, cod. proc. pen.

  termine minimo per comparire in appello non inferiore a venti giorni

  Il decreto di citazione deve garantire al difensore un termine non inferiore a 20 giorni liberi per comparire; la sua inosservanza determina una nullità generale a regime intermedio che deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello

• art. 172, comma 5, cod. proc. pen.

  regole sul computo dei termini a ritroso

  Il computo del termine tra notificazione e udienza si effettua in giorni liberi secondo le regole del codice, con conseguente verifica che tra il 29/10/2022 e il 15/11/2022 siano trascorsi solo 16 giorni utili

• art. 180, cod. proc. pen.

  eccezione di nullità da proporre prima della deliberazione

  La nullità denunciata, essendo di regime intermedio, doveva essere sollevata prima della deliberazione della sentenza di appello; nel caso di specie è stata tempestivamente proposta e quindi efficace

• art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

  nomina del difensore d'ufficio

  La nomina di un difensore d'ufficio in udienza non sanifica il vizio di notifica del decreto di citazione e non sostituisce l'effetto della tempestiva eccezione del difensore di fiducia

• art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020

  modalita' di trattazione del ricorso senza intervento delle parti

  Il ricorso è stato trattato nelle forme semplificate previste dalla disciplina emergenziale, ossia senza intervento delle parti, conformemente alla norma richiamata

Massime di principio

• La notifica del decreto di citazione per l'appello deve rispettare il termine minimo di comparizione previsto dall'art. 601 cod. proc. pen.; la sua violazione è una nullità che può determinare l'annullamento della sentenza di merito.
• La nullità di cui sopra è di regime intermedio e deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello; un'eccezione tempestivamente trasmessa (anche via PEC secondo la disciplina emergenziale) è idonea a far valere il vizio.
• Il computo dei giorni tra notificazione e udienza segue le regole del codice per i giorni liberi: è necessario verificare attentamente il conteggio per stabilire se il termine minimo è stato rispettato.
• La presenza di un difensore d'ufficio in udienza non è sufficiente a sanare la nullità derivante da notifica tardiva del decreto di citazione.
• In caso di annullamento per vizio di notifica il giudice di rinvio deve esaminare anche questioni connesse emerse in sentenza, quali la competenza territoriale o funzionale sul capo di imputazione e la legittimità della pena, che potrebbero incidere sul nuovo giudizio.