Sentenza del 05/03/2020 n. 2161 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di pagamento con cui la Regione Campania richiedeva contributi estrattivi ai sensi dell'art. 19 L.R. Campania n.11/2008 per il periodo 2006-2017 e dell'art. 17 L.R. Campania n.15/2005 per gli anni 2005-2017. La ricorrente sosteneva che tali prelievi avevano natura tributaria (non indennitaria né convenzionale), essendo dovuti per finanziare finalità pubbliche senza rapporto sinallagmatico, e quindi rientravano nella giurisdizione della Commissione Tributaria. La questione relativa alla natura dei contributi di cui all'art. 18 L.R. Campania n.54/1985 (dovuti ai Comuni in base a convenzione) veniva ritenuta non rilevante per il giudizio in corso.

Norme richiamate

• L.R. Campania n.11/2008

  Regolamenta i contributi estrattivi contestati; la giurisprudenza ha ritenuto che le controversie fondate su tali prelievi non rientrino nella giurisdizione tributaria ma debbano essere devolute al giudice ordinario

• L.R. Campania n.15/2005

  Prevede contributi per l'attività estrattiva negli anni indicati; la Corte ha inteso che la loro natura e la relativa controversia ricadono sotto la giurisdizione dell'ordine giudiziario ordinario

• L.R. Campania n.54/1985

  Riguarda contributi dovuti ai Comuni in base a convenzione; nel caso di specie è stata ritenuta distinta rispetto ai contributi reclamati dalla Regione e non decisiva ai fini della giurisdizione

• Giurisprudenza

  Cass., sez. un., 21 gennaio 2020, n.1182

  Le Sezioni Unite hanno stabilito che, per controversie analoghe sui contributi estrattivi, la giurisdizione compete al giudice ordinario; tale pronuncia ha guidato il rigetto dell'appello

Massime di principio

• Per stabilire la giurisdizione va accertata la natura del prelievo: se è un tributo 'tipico' devoluto alla fiscalità generale e disciplinato come imposizione tributaria la competenza può spettare alla Commissione Tributaria; se invece il prelievo ha natura amministrativa o è collegato a potestà amministrative e non a un rapporto sinallagmatico devolve al giudice ordinario.
• La presenza o meno di un rapporto sinallagmatico (controprestazione diretta e commisurata al servizio ricevuto) è elemento chiave: l'assenza di sinallagma favorisce l'attribuzione al giudice ordinario.
• Se il prelievo è previsto da norme regionali e destinato a finanziare spese pubbliche generali senza riconoscimento di una prestazione specifica, la giurisprudenza recente (Sez. Un., Cass. n.1182/2020) tende a ritenere la competenza del giudice ordinario.
• Quando esistono norme che prevedono convenzioni o rapporti convenzionali (es. contributi dovuti ai Comuni in base a convenzione) occorre valutare separatamente la loro natura: contributi convenzionali possono avere diversa qualificazione rispetto a contributi imposti direttamente dalla Regione.
• In presenza di giurisprudenza di legittimità consolidata che attribuisce la competenza al giudice ordinario è opportuno sollevare preliminarmente la questione di giurisdizione e, in caso di decisioni sopraggiunte favorevoli, considerare la possibile compensazione delle spese di lite.