Cassazione Civile, Sentenza n. 40119/2021 del 15/12/2021

Esito

La controversia

Richiesta cautelare di oscuramento dei contenuti durante la fase di valutazione giudiziale, fondata sulla presunta violazione di diritti (privacy, onore/diffamazione, diritto d'autore). L'istanza mira a prevenire un danno irreparabile o difficilmente riparabile che deriverebbe dalla permanenza online dei contenuti fino alla pronuncia definitiva

La decisione

Il giudice ha valutato la sussistenza dei presupposti per una misura cautelare: "fumus boni iuris" (apparenza del diritto) e "periculum in mora" (danno imminente/irreparabile). Ha disposto l'oscuramento temporaneo dei contenuti oggetto di domanda, con obbligo per il provider di attuare la misura entro termini stretti e di comunicare l'azione alle parti interessate; ha inoltre precisato la provvisorietà e la proporzionalità dell'intervento, lasciando salva la valutazione nel merito e la possibilità per il resistente di proporre opposizione o fornire prova contraria per la rimozione dell'oscuramento

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c.

  disciplina delle misure cautelari urgenti

  Usata come base procedurale per l'ordinanza cautelare: il giudice può adottare provvedimenti urgenti se sussistono "fumus" e "periculum". Nel caso, si è ritenuto che tali requisiti fossero soddisfatti per disporre l'oscuramento temporaneo

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), art. 17

  diritto alla cancellazione ('diritto all'oblio')

  Rilevante quando la richiesta di oscuramento si fonda su trattamento illecito di dati personali: il principio del diritto all'oblio supporta la possibilità di ottenere la rimozione di dati personali, purché bilanciato con la libertà di espressione e l'interesse pubblico

• D.lgs. 70/2003 (Recepimento Direttiva e‑commerce), art. 14

  responsabilità degli hosting provider

  Stabilisce che l'hosting provider non è responsabile del contenuto di terzi in assenza di effettiva conoscenza dell'illiceità; tuttavia, una volta informato dell'illiceità (o destinatario di un ordine giudiziale), è tenuto ad agire tempestivamente per rimuovere o disabilitare l'accesso

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento cautelare occorre dimostrare il "fumus boni iuris" (anche se su base probatoria sommaria) e il "periculum in mora" (rischio di danno grave e irreparabile)
• L'oscuramento ordinato dal giudice è provvisorio e deve essere proporzionato (limitatissimo nel tempo e nell'oggetto), in attesa della decisione di merito
• Il provider ha un ruolo operativo: può essere obbligato a eseguire l'oscuramento se dispone di un ordine giudiziale o di elementi che lo pongono effettivamente a conoscenza dell'illiceità; al contempo gode di tutele se agisce secondo legge
• In bilanciamento va valutata la libertà di espressione rispetto alla tutela della reputazione e della privacy; il giudice deve motivare perché prevale la tutela cautelare
• Chi richiede l'oscuramento dovrebbe produrre prove rapide e circostanziate del danno e della illiceità (screenshot, dichiarazioni, documenti), oltre a indicare l'urgenza
• Il resistente può ottenere la revoca dell'oscuramento dimostrando l'assenza del fumus o fornendo giustificazioni rilevanti (es. interesse pubblico, verità dei fatti, diritto di cronaca)
• Sono possibili rimedi successivi: opposizione all'ordinanza cautelare, domanda di reintegro dei contenuti e, se illegittimo l'oscuramento, richiesta di risarcimento danni