Cassazione Penale, Sentenza n. 9474/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'applicazione della disciplina della continuazione (art. 671 c.p.p.) per raggruppare più condanne irrevocabili emesse dalla Corte d'appello di Catania riferite a reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti commessi tra il 2004 e il 2011; il difensore ha lamentato vizi di motivazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'istanza, sostenendo in particolare l'omogeneità delle condotte e l'esistenza di carcerazioni nel periodo considerato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione avesse fornito motivazione congrua e logica nel negare l'esistenza di un unico "disegno criminoso" fra i delitti: il provvedimento ha valorizzato indicatori quali omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita, concludendo che il rilevante intervallo temporale tra i fatti e le specifiche modalità ostavano a ricondurre le condotte a un progetto unitario. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende per colpa nella proposizione dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma applicabile per chiedere l'accertamento della continuazione fra più reati; la Corte valuta la sussistenza di un disegno criminoso unitario in base a indicatori fattuali (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, ecc.).

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Motivazione richiamata dal ricorrente come vizio deducibile in cassazione (vizi di motivazione). La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell'esecuzione adeguata e quindi il motivo infondato.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma invocata per dichiarare inammissibile il ricorso; la Corte ha applicato la disposizione per i motivi esposti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Disposizione che consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e delle somme alla Cassa delle ammende se l'impugnazione è manifestamente infondata o proposta con colpa; la Corte ha condannato il ricorrente sulla base di questo articolo e del principio di diritto della Corte costituzionale n. 186/2000.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  Principio utilizzato per ritenere non esclusa la colpa del ricorrente nella proposizione dell'impugnazione e giustificare la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza di Cassazione richiamata (es. Sez. U. n. 28659/2017, Sez. 1 n. 15955/2016, Sez. 1 n. 11564/2012)

  Richiami dottrinali e precedenti che distinguono il "disegno criminoso" rilevante per la continuazione dal generico progetto di vita delinquenziale; forniscono i criteri interpretativi (indicatori) utilizzati per valutare la continuazione.

Massime di principio

• La continuazione richiede l'esistenza di un "disegno criminoso" unitario e non si realizza automaticamente perché i reati sono dello stesso tipo o concernono lo stesso bene giuridico.
• Ai fini della continuazione vanno valutati indicatori fattuali: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, causalità fra episodi, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita; l'assenza di tali indicatori ostacola il riconoscimento della continuazione.
• Un ampio intervallo temporale e il verificarsi di carcerazioni o eventi interrompenti possono far escludere l'esistenza di un disegno criminoso unitario.
• Il "disegno criminoso" non coincide con il generale programma di vita delinquenziale del reo (ossia la tendenza a commettere reati): la continuazione richiede una rappresentazione e deliberazione unitaria specifica rispetto alle condotte.
• Il sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione del giudice di merito è limitato al rispetto della logica e delle regole giuridiche; non è ammissibile un nuovo esame di merito se la motivazione è congrua.
• Se il ricorso è manifestamente infondato, il ricorrente può essere condannato alle spese e a somme in favore della Cassa delle ammende per la colpa nella proposizione dell'impugnazione.