Cassazione Penale, Sentenza n. 26226/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e la confisca di immobili, beni mobili registrati e somme su conti correnti. Il ricorrente contestava l'insussistenza della pericolosita' sociale al momento dell'acquisizione dei beni (sottolineando che l'acquisto dell'immobile a Bosa era avvenuto il 7/4/2018, prima di due contestati trasporti di stupefacenti del 2/5 e 26/7/2018) e la fondatezza probatoria delle intercettazioni utilizzate per ricollegare risorse finanziarie a proventi illeciti del 2017.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le doglianze: la Corte d'Appello ha correttamente accertato la pericolosita' sociale generica nel periodo 2017-2021, evidenziando un notevole incremento patrimoniale sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati e riconducibile a proventi da coltivazione e traffico di sostanze stupefacenti. La Corte ha ammesso l'utilizzabilita' delle conversazioni intercettate nel giudizio di prevenzione per il loro valore sintomatico e ha giudicato infondata l'ipotesi alternativa (proventi dal gioco del Lotto). Conseguentemente e' stato confermato il decreto di sorveglianza speciale e la confisca; il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 1

  Le misure di prevenzione possono colpire i cosiddetti pericolosi generici; dopo la pronuncia della Corte costituzionale e la giurisprudenza di legittimita', la sussistenza della lett. b) richiede la prova che il soggetto abbia commesso delitti abitualmente in un significativo arco temporale e che ne abbia tratto un profitto costituente o avendo costituito in una determinata epoca l'unica o una componente significativa del reddito

• Sentenza Corte Costituzionale n. 24 del 2019

  Dichiarata l'illegittimita' costituzionale della prima categoria (lett. a) se applicata in via esclusiva); tuttavia, la legittimita' delle misure permane se nella proposta e nel provvedimento e' richiamata anche la lett. b) e sussistono i relativi requisiti probatori

• Cassazione Sez. 2, n. 12001 del 15/01/2020 (Leuzzi)

  Interpretazione della Corte costituzionale: per mantenere la misura e' necessario che il giudice accerti, sulla base di circostanze specifiche, la habitualita' dei delitti e la rilevanza dei proventi illeciti rispetto al reddito complessivo

• Cassazione Sez. U, n. 920 del 17/12/2003 (Montella)

  Per valutare la 'sproporzione' tra redditi dichiarati e valore dei beni va assunto il confronto tra il reddito o l'attivita' economica al momento dei singoli acquisti e il valore dei beni acquisiti in ciascun momento

• Cassazione Sez. 2, n. 25919 del 28/05/2008 (Rosaniti)

  Nel giudizio di prevenzione e' ammessa la piena utilizzazione di elementi indiziari desumibili anche da procedimenti penali distinti, comprese intercettazioni, purché tali elementi siano certi e idonei per il loro valore sintomatico

• Altra giurisprudenza richiamata (Sez.6 n.47204/2015 Musso; Sez.6 n.22256/2006 Bosco; Sez.1 n.42369/2006 De Vita; Sez.1 n.54156/2018 Costanzo)

  Principi consolidati sulla valutazione della motivazione in sede di prevenzione: le doglianze che ripropongono questioni gia' adeguatamente esaminate dalla corte di merito sono prive di pregio; conferma dell'onere di accertamento rigoroso della sproporzione patrimoniale

Massime di principio

• Le misure di prevenzione basate sulla pericolosita' generica possono essere confermate se il giudice dimostra, con specifiche circostanze di fatto, l'abitualita' nella commissione di delitti e che i proventi illeciti rappresentavano una componente significativa del reddito nell'arco temporale osservato
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n.24/2019, la sussistenza della sola lett. a) non e' piu' sufficiente; e' necessario che la proposta e il provvedimento richiamino anche la lett. b) e che i relativi requisiti siano accertati
• Nel giudizio di prevenzione e' ammessa la piena utilizzazione di elementi indiziari provenienti anche da procedimenti penali diversi, comprese intercettazioni, per il loro valore sintomatico, se gli elementi sono certi e idonei a fondare il convincimento del giudice
• Per giustificare la confisca per sproporzione patrimoniale occorre confrontare il reddito dichiarato al momento dei singoli acquisti con il valore dei beni acquisiti; se emerge una sproporzione e manca una spiegazione credibile, l'ablazione e' legittima
• Il fatto che un bene sia stato acquistato prima di alcuni reati contestati non esclude l'esistenza di attivita' illecite in epoca anteriore o coeva se esistono altri elementi che dimostrano proventi illeciti in un periodo di osservazione piu' ampio
• Una volta dimostrata la sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio, grava sul proposto l'onere di fornire una giustificazione credibile della provenienza lecita delle risorse