Cassazione Civile, Ordinanza n. 28459/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento ICI emessi per gli anni 2010 e 2011, sostenendo che l'immobile oggetto d'imposizione fosse adibito ad abitazione principale e chiedendo anche l'estensione dell'esenzione alle pertinenze. In primo grado i ricorsi erano stati rigettati. In appello, il contribuente aveva prodotto ulteriore documentazione, in particolare un provvedimento giudiziale di separazione del 2011 che assegnava la casa familiare alla moglie, e la Corte tributaria regionale aveva accolto l'appello annullando gli avvisi. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione del d.lgs. n. 504 del 1992, art. 8, comma 2, sostenendo che per l'esenzione ICI occorrono sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica del contribuente e del nucleo familiare nell'immobile; nel caso concreto la residenza anagrafica del contribuente era stata trasferita solo nel 2014, quindi dopo gli anni d'imposta contestati, e la prova addotta non dimostrava una effettiva dimora abituale nell'immobile per il 2010 e il 2011. Il Comune ha anche contestato la rilevanza di alcuni elementi probatori valorizzati dai giudici di merito, come l'ordinanza di separazione, le agevolazioni prima casa, la denuncia TARSU, il modello 730 e le utenze.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità sollevate dal contribuente e ha affermato che la residenza anagrafica nell'immobile costituisce requisito necessario per l'esenzione ICI, insieme alla dimora abituale. Ha valorizzato il fatto che la sentenza di primo grado aveva già accertato che il contribuente non aveva la residenza nell'immobile fino al 2014, circostanza non più in discussione e quindi coperta da giudicato interno. Ha ritenuto che il provvedimento di separazione e assegnazione della casa familiare alla moglie non fosse sufficiente a dimostrare la residenza o la dimora abituale del contribuente nell'immobile per gli anni 2010 e 2011. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario del contribuente contro gli avvisi di accertamento. Ha inoltre compensato le spese del giudizio.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504/1992, art. 8, comma 2

  Ai fini dell'esenzione ICI è necessario che l'immobile sia abitazione principale, requisito che presuppone la dimora abituale e la residenza anagrafica del contribuente e del suo nucleo familiare; in mancanza della residenza anagrafica il beneficio non spetta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge dedotto dal Comune.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito dopo la cassazione, rigettando l'originario ricorso del contribuente.

• d.l. n. 93 del 2008, art. 1

  Richiamato dalla Corte come base normativa dell'esenzione ICI in tema di abitazione principale.

• l. n. 126 del 2008

  Legge di conversione del d.l. n. 93 del 2008 richiamata dalla Corte nel descrivere la disciplina dell'esenzione ICI.

Massime di principio

• L'esenzione ICI per l'abitazione principale richiede cumulativamente la dimora abituale e la residenza anagrafica del contribuente nell'immobile; la sola allegazione di elementi indiziari non basta se manca la prova del requisito formale della residenza.
• Un provvedimento giudiziale che assegna la casa familiare all'altro coniuge può al più far presumere l'assenza del contribuente dall'immobile assegnato, ma non prova di per sé il trasferimento della dimora abituale in altro immobile né supplisce alla mancanza della residenza anagrafica.
• Quando un fatto decisivo sul requisito della residenza anagrafica risulta già accertato in primo grado e non viene specificamente impugnato, esso può ritenersi coperto da giudicato interno nel giudizio di impugnazione.
• In presenza di accoglimento del ricorso per cassazione su una questione di diritto e di assenza di ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., rigettando l'originaria impugnazione del contribuente.

Come è indicizzato