Cassazione Civile, Ordinanza n. 02533/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda il classamento catastale di un immobile sito in un Comune umbro, già accatastato in categoria C/2 (magazzini) con rendita pari a euro 375,98. Dopo una ristrutturazione, il tecnico incaricato dalla proprietà presentava denuncia DOCFA proponendo la riclassificazione in categoria D/3 con rendita euro 886,00. L'Ufficio notificava un avviso di accertamento catastale rettificando invece l'immobile in categoria C/1 con rendita euro 3.812,23. I contribuenti impugnavano l'atto deducendo motivazione apparente e sproporzione della rendita; il primo giudice annullava l'avviso per difetto motivazionale. In appello la CTR riteneva motivato l'avviso, escludeva la categoria D/3 proposta dal contribuente e, valorizzando la collocazione al secondo piano, la mancanza di alcune caratteristiche tipiche dei locali pubblici e la destinazione non espressamente commerciale del fabbricato, finiva però per mantenere la categoria originaria C/2. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse deciso su una domanda mai proposta, cioè il mantenimento della precedente categoria C/2, mentre i contribuenti avevano chiesto solo l'accoglimento della classificazione D/3 o, in subordine, una rendita pari a euro 1.180,00; con il secondo denunciava violazione dei criteri legali del classamento catastale, lamentando che la CTR avesse trascurato la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito, nonché la potenzialità autonoma funzionale e reddituale dell'unità, e che la ristrutturazione con l'inserimento di bagni rendesse illogico il mantenimento della categoria C/2.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha ritenuto fondato il primo perché la CTR, pur dicendo di accogliere parzialmente l'appello, aveva in realtà deciso al di fuori del thema decidendum, confermando la sentenza di primo grado sulla base di una domanda di mantenimento della categoria C/2 che i contribuenti non avevano mai formulato. Ha accolto anche il secondo motivo, osservando che il classamento va compiuto in base alla destinazione ordinaria e alle caratteristiche influenti sul reddito, con comparazione alle unità tipo, e che la motivazione della CTR si era arrestata ad affermazioni generiche e incongrue (piano dell'immobile, piccole dimensioni del Comune, presunta collocazione ordinaria dei negozi al piano strada), senza spiegare in modo coerente perché la ristrutturazione e le caratteristiche dell'unità non incidessero sulla classificazione. La sentenza impugnata è stata dunque cassata con rinvio alla Corte di merito per nuovo esame della classificazione catastale e delle questioni connesse all'atto impugnato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande e delle eccezioni delle parti; nel processo tributario il thema decidendum è delimitato dalle ragioni dedotte dal contribuente contro la pretesa fiscale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione rientra tra gli errores in procedendo deducibili in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È censurabile la violazione delle norme sostanziali che regolano il classamento catastale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo sull'omesso esame di un fatto decisivo è stato assorbito dall'accoglimento della censura di violazione di legge.

• art. 61 d.P.R. n. 1142/1949

  Il classamento deve riscontrare per ogni unità la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito, collocandola nella categoria e classe che, confrontate con le unità tipo, presenti destinazione e caratteristiche conformi o analoghe.

• art. 2 del d.m. n. 28/1998

  Ai fini catastali occorre accertare la potenzialità di autonomia funzionale e reddituale dell'unità immobiliare.

• artt. 156 ss. c.p.c.

  I vizi di attività possono determinare nullità dell'atto processuale se non sanati.

• art. 159 c.p.c.

  La nullità dell'atto si estende agli atti successivi dipendenti, fino alla sentenza.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione fondato su errores in procedendo va rispettato il principio di autosufficienza, con trascrizione essenziale degli atti rilevanti.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Gli atti e i documenti su cui il ricorso si fonda devono essere specificamente indicati e prodotti.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudice non può attribuire al contribuente un bene della vita o una classificazione catastale diversa da quella domandata, poiché il thema decidendum resta circoscritto alle contestazioni mosse all'atto impugnato e alle richieste effettivamente formulate.
• Il vizio di ultrapetizione sussiste quando la decisione si fonda su una domanda mai proposta o attribuisce rilievo decisivo a una pretesa processuale estranea alle conclusioni delle parti.
• Il classamento catastale deve essere compiuto secondo i criteri legali della destinazione ordinaria dell'immobile e delle sue caratteristiche incidenti sul reddito, con confronto con le unità tipo e con motivazione specifica, non con affermazioni generiche o stereotipate.
• La concreta utilizzazione del bene e le caratteristiche strutturali sopravvenute sono rilevanti solo se coerenti con la disciplina catastale e con la capacità autonoma funzionale e reddituale dell'unità.
• In cassazione, quando si deduce un error in procedendo, la Corte può esaminare direttamente gli atti processuali, purché il ricorso sia autosufficiente e rechi l'indicazione essenziale degli atti e dei documenti rilevanti.

Come è indicizzato