Cassazione Penale, Sentenza n. 22806/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del G.u.p. che ha rigettato l'istanza difensiva di restituzione degli atti al pubblico ministero, chiedendo il rinvio a giudizio per un reato (ricettazione) per il quale è prevista la citazione diretta. Denuncia violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) e c) c.p.p.) in relazione agli artt. 33-sexies e 550, comma 2 c.p.p., sostenendo un vizio nell'esercizio dell'azione penale trattandosi di reato a citazione diretta e l'abnormità del provvedimento del G.u.p., con pregiudizio al diritto di difesa e al principio del giudice naturale precostituito per legge perché non sono stati restituiti gli atti al P.M.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Motivazione: il provvedimento del G.u.p. non è abnorme; l'abnormità sussiste solo per atti avulsi dal sistema processuale o che determinano l'irrimediabile stasi del procedimento. La Corte richiama giurisprudenza di legittimità (Sez. U. e pronunce successive, ivi inclusa Scarlini) precisando che è cassabile l'ordinanza che restituisca gli atti al P.M. sull'erroneo presupposto della citazione diretta se ciò determina regressione e stasi; al contrario, il rinvio a giudizio disposto dal G.u.p. (qui davanti al giudice monocratico) non è abnorme, non comporta stasi e anzi assicura maggiori garanzie difensive. In conclusione il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e all'ammenda di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) e c) c.p.p.

  Queste lettere indicano i motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge; la Corte tuttavia sottolinea che l'invocazione di tali motivi è priva di pregio quando il provvedimento impugnato non presenti i connotati dell'abnormità richiesti per rendere il ricorso ammissibile.

• art. 33-sexies cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla possibilità di restituzione degli atti al pubblico ministero quando il procedimento debba proseguire con citazione diretta. La Corte, richiamando la giurisprudenza, distingue i casi in cui la restituzione fatta dal G.u.p. è abnorme (se determinata da un errore che provoca regressione e stasi) da quelli in cui il mancato rientro degli atti non è abnorme.

• art. 550, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma indicata come referente per i reati per i quali è prevista la citazione diretta. La Corte valuta che l'applicazione della norma non giustifica automaticamente la qualificazione di abnormità quando il G.u.p. dispone il rinvio a giudizio, poiché tale decisione rientra nei poteri valutativi del giudice e non implica stasi processuale.

Massime di principio

• L'abnormità del provvedimento giudiziario esiste solo se l'atto è avulso dall'ordinamento o determina l'irrimediabile stasi del processo; mere illegittimità non sono sufficienti.
• È cassabile l'ordinanza del G.u.p. che restituisca gli atti al P.M. sull'erroneo presupposto della citazione diretta quando ciò comporti regressione dell'azione penale e stasi processuale (es. decisione Scarlini).
• Il contrario (cioè il G.u.p. che dispone il rinvio a giudizio invece di restituire gli atti) non costituisce di per sé abnormità e non è direttamente impugnabile in Cassazione se non sussistono i requisiti di stasi o esercizio di poteri non attribuiti.
• La decisione del G.u.p. di rinviare a giudizio davanti al giudice monocratico non pregiudica il diritto di difesa e può assicurare garanzie partecipative ulteriori; pertanto non configura automaticamente lesione del principio del giudice naturale precostituito.
• Per proporre con successo ricorso per cassazione per abnormità è necessario dimostrare elementi di straordinarietà o di paralisi del procedimento, non soltanto errori di valutazione o interpretazione applicabile nell'ambito dei poteri giudiziari.