Cassazione Civile, Ordinanza n. 17346/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un estratto di ruolo relativo a debiti contributivi verso INPS e Cassa di previdenza dei dottori commercialisti, riferiti a quattro cartelle di pagamento per complessivi euro 63.718,00. Il contribuente deduceva la mancata notifica di alcune cartelle e la prescrizione dei crediti; la Corte d'appello, riformando il primo grado, ha ritenuto regolarmente notificate alcune cartelle e prescritte altre, dichiarando non dovute solo le somme iscritte in due cartelle della Cassa. Ha inoltre respinto la domanda risarcitoria proposta dalla Cassa nei confronti dell'agente della riscossione, sul rilievo che non era stato allegato/provato un danno autonomo e che, in ogni caso, il pagamento risarcitorio non avrebbe inciso sulla maturazione del diritto pensionistico. In cassazione, la Cassa ha censurato il rigetto della domanda risarcitoria, sostenendo che il danno coincidesse con le somme non riscosse per effetto della prescrizione; il contribuente ha proposto tre motivi incidentali, contestando la ritenuta perfezione di una notifica nonostante il disconoscimento, la disciplina applicata ad un'altra notifica per destinatario irreperibile, e la mancata rilevanza del disconoscimento documentale per asserita genericità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della Cassa, dichiarando assorbito il ricorso incidentale condizionato dell'ADER, e ha rigettato anche il ricorso incidentale del contribuente. Ha ritenuto inammissibile il motivo principale della Cassa perché diretto, sotto la veste della violazione di legge, a sollecitare una nuova valutazione del fatto sull'esistenza del danno e comunque privo di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non avendo indicato l'atto processuale da cui risultasse l'allegazione del danno asseritamente trascurata dalla Corte d'appello. I motivi incidentali del contribuente sono stati ritenuti inammissibili perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, miravano a contestare l'accertamento in fatto sulle modalità delle notifiche senza indicare puntualmente le norme violate e le statuizioni contrastanti; quanto al disconoscimento delle relate, la Corte ha confermato che esso deve essere chiaro, specifico e circostanziato, non potendo essere generico o onnicomprensivo, e ha quindi reputato corretta la valutazione di genericità compiuta dal giudice di merito. Il contribuente è stato condannato alle spese; spese compensate tra Cassa e ADER per la novità della questione; dichiarato il raddoppio del contributo unificato per ricorrente principale e ricorrente incidentale, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dalla Cassa a sostegno della pretesa risarcitoria; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché dichiara il motivo inammissibile come rivalutazione del fatto e difetto di specificità.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato dalla Cassa in tema di danno risarcibile; la Corte non ne effettua una lettura autonoma, fermandosi sull'inammissibilità della censura.

• art. 1710 c.c.

  Richiamato dalla Cassa tra le norme fondanti la pretesa risarcitoria; non viene oggetto di una specifica interpretazione decisoria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla Cassa; la Corte rileva che il motivo in realtà mira a contestare un accertamento di fatto sull'esistenza del danno, più che un errore di riparto dell'onere probatorio.

• art. 2 d.lgs. n. 509 del 1994

  Norma richiamata dalla ricorrente principale nel quadro del regime previdenziale della Cassa; non sviluppata dalla Corte ai fini della decisione.

• art. 3 L. n. 335 del 1995

  Norma richiamata dalla Cassa; non incide sulla ratio decidendi, centrata su inammissibilità e specificità del ricorso.

• art. 1 L. n. 21 del 1986

  Richiamato dalla Cassa nel riferimento al regime previdenziale; non è oggetto di interpretazione decisiva.

• art. 9 L. n. 21 del 1986

  Richiamato dalla Cassa; nessuna specifica interpretazione nel provvedimento.

• art. 18 L. n. 21 del 1986

  Richiamato dalla Cassa; nessuna specifica interpretazione nel provvedimento.

• artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa

  Richiamati dalla ricorrente principale; non sono oggetto di autonoma decisione nel dispositivo.

• art. 10 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa commercialisti

  Richiamato dalla Cassa a sostegno della tesi che il pagamento risarcitorio non sarebbe utile ai fini pensionistici; la Corte d'appello aveva valorizzato proprio tale circostanza per escludere il danno, e la Cassazione non la sovverte per inammissibilità del motivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il motivo formalmente prospettato come violazione di legge è inammissibile se in realtà mira alla rivalutazione del fatto.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso principale è dichiarato carente di specificità perché non indica l'atto processuale da cui risulterebbe l'allegazione del danno ritenuta mancante dal giudice di merito.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato dal contribuente per sostenere l'irrilevanza del disconoscimento; la Corte ribadisce che il disconoscimento documentale deve essere specifico, chiaro e circostanziato.

• art. 143 c.p.c.

  La notifica eseguita ai sensi di questa norma viene ritenuta non erroneamente qualificata come notifica a destinatario irreperibile, essendo incongrua la doglianza sull'art. 140 c.p.c.

• art. 140 c.p.c.

  La doglianza del ricorrente incidentale viene ritenuta incongrua perché questa disciplina riguarda l'assenza temporanea del destinatario, mentre nel caso concreto la notifica era stata eseguita per irreperibilità.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato dal contribuente sul tema del disconoscimento delle sottoscrizioni; la Corte ritiene infondata la censura perché non confrontata con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato quale disciplina del disconoscimento delle scritture private; la Corte ribadisce che il disconoscimento deve essere specifico e non generico.

• art. 216 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale; la Corte lo collega al tema del disconoscimento e della verificazione, precisando che l'omessa verificazione non giova alla parte che ha disconosciuto in modo generico.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato dalla Corte per affermare che gli avvisi di ricevimento hanno efficacia probatoria privilegiata, superabile solo con idonea contestazione o querela di falso.

• art. 2719 c.c.

  La Corte applica il principio per cui il disconoscimento della conformità della copia all'originale deve essere chiaro, univoco e specifico, indicando il documento e gli aspetti di difformità.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Un motivo di ricorso per cassazione formalmente incardinato sulla violazione di legge è inammissibile quando, in realtà, mira soltanto a ottenere una nuova valutazione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• Ai fini dell'ammissibilità del ricorso per cassazione, il requisito di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. impone di indicare puntualmente l'atto processuale e il contenuto da cui risulti il fatto asseritamente trascurato o erroneamente valutato.
• Il danno risarcibile non può essere affermato in astratto per il solo fatto della prescrizione o della mancata riscossione di somme: occorre una specifica allegazione del pregiudizio e, se contestato, un accertamento in fatto del giudice di merito non sindacabile in cassazione se non nei limiti propri del giudizio di legittimità.
• Il disconoscimento di una scrittura privata o di una copia fotostatica non autenticata deve essere chiaro, specifico e circostanziato: non bastano contestazioni generiche, onnicomprensive o meramente di stile.
• Il disconoscimento efficace deve individuare il documento contestato e gli specifici profili di difformità rispetto all'originale; in difetto, la copia può conservarsi come elemento probatorio e la mancata attivazione della verificazione non trasforma il disconoscimento generico in prova favorevole per chi lo ha effettuato.
• Quando la notifica è stata eseguita secondo una disciplina coerente con l'irreperibilità del destinatario, è incongruo invocare la disciplina prevista per la temporanea assenza dalla residenza, salvo che si dimostri la violazione concreta della norma applicabile.

Come è indicizzato