Cassazione Civile, Ordinanza n. 17208/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato a una lavoratrice subordinata. La Corte d'appello, riformando il primo grado sull'appello incidentale della lavoratrice, ha ritenuto che il recesso fosse invalido perché gli addebiti non erano stati previamente contestati, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria e dell'indennità risarcitoria nei limiti previsti dal d.lgs. 23/2015. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) dedotta violazione del contraddittorio e del diritto di difesa per mancata concessione di un termine per memorie scritte in replica all'appello incidentale, in violazione degli artt. 24 e 111 Cost.; 2) dedotta violazione dell'art. 436 c.p.c. e omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., perché la Corte avrebbe esaminato l'appello incidentale senza decidere prima su quello principale; 3) dedotta violazione degli artt. 2, comma 3, d.lgs. 23/2015 e 336, comma 2, c.p.c., sostenendo che la lavoratrice, avendo optato in primo grado per l'indennità sostitutiva della reintegra, non poteva ottenere la reintegrazione; 4) dedotta violazione dell'art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015 e contraddittorietà della motivazione, assumendo che la Corte avesse confuso la totale mancanza di contestazione con una mera genericità della contestazione, applicando la tutela reintegratoria prevista per l'insussistenza del fatto anziché quella procedurale. La lavoratrice ha resistito con controricorso, chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: non esiste un diritto soggettivo della parte appellante principale a replicare con memorie scritte all'appello incidentale, poiché la concessione di note difensive è rimessa al potere discrezionale del giudice; inoltre, la censura sull'ordine di trattazione delle questioni è stata respinta perché la natura condizionata dell'appello incidentale non risultava dimostrata con specificità. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità della questione, non risultando che l'asserita irrevocabilità dell'opzione per l'indennità sostitutiva fosse stata dedotta nei gradi di merito. Il quarto motivo è stato respinto: la ratio decidendi della sentenza d'appello era la mancanza totale di preventiva contestazione dell'addebito disciplinare, non una mera genericità; la qualificazione in termini di nullità era giuridicamente imprecisa, ma non incideva sul risultato finale, perché il vizio era comunque correttamente ricondotto all'art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015, con tutela reintegratoria c.d. debole. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre la lesione del diritto di difesa; la Corte esclude la violazione perché nel rito del lavoro non vi è un diritto soggettivo alla replica scritta all'appello incidentale.

• art. 111 Cost.

  Invocato dalla ricorrente sul principio del contraddittorio; la Corte ritiene che il contraddittorio non sia leso se è comunque garantita la discussione orale e la facoltà di note è rimessa al giudice.

• art. 436 c.p.c.

  La Corte afferma che, nel rito del lavoro, la possibilità di memorie difensive in replica all'appello incidentale non è un diritto automatico della parte ma dipende da una valutazione discrezionale del giudice.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel combinato disposto con l'art. 429 c.p.c. per affermare che il deposito di note difensive è rimesso al potere discrezionale del giudice, non sindacabile in cassazione.

• art. 429 c.p.c.

  Usato insieme all'art. 437 c.p.c. per fondare il potere del giudice di consentire note difensive quando lo ritenga necessario.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata respinta perché la pretesa natura condizionata dell'appello incidentale non risultava provata e specificamente riportata.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato per affermare il difetto di specificità del ricorso, che non dimostrava in modo adeguato la natura condizionata dell'appello incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base processuale del primo motivo per asserita nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Base processuale dei motivi di violazione di legge dedotti dalla ricorrente.

• art. 2, comma 3, d.lgs. 23/2015

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la reintegra; la Corte dichiara inammissibile la questione perché nuova.

• art. 336, comma 2, c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno dell'asserita irreversibilità dell'opzione per l'indennità sostitutiva della reintegrazione.

• art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015

  La Corte ritiene corretto il ricorso a questa disposizione per ricondurre la mancanza totale di contestazione disciplinare alla tutela reintegratoria c.d. debole, nonostante l'erronea qualificazione in termini di nullità.

• art. 7 St. lav.

  La Corte d'appello ha ravvisato la violazione del procedimento disciplinare per mancata preventiva contestazione degli addebiti; la Cassazione conferma che tale vizio integra l'assenza del procedimento disciplinare.

• art. 18 l. 300/1970

  Richiamato come parametro giurisprudenziale analogico: la totale mancanza di contestazione non comporta semplice violazione procedurale, ma insussistenza del procedimento disciplinare con tutela reintegratoria.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in ragione del rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in combinato con il comma 1 quater per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, la parte appellante principale non ha un diritto soggettivo a un termine per memorie scritte in replica all'appello incidentale: il deposito di note difensive è rimesso alla discrezionalità del giudice, e il contraddittorio può ritenersi salvaguardato dalla discussione orale.
• La censura di omessa pronuncia o di violazione dell'ordine di trattazione delle impugnazioni è inammissibile se il ricorrente non dimostra con specificità la natura condizionata dell'appello incidentale e il relativo fatto processuale già dedotto in causa.
• In cassazione non è possibile introdurre per la prima volta una questione di merito o di diritto che presupponga un accertamento di fatto non risultante dalla sentenza impugnata e non documentato nei gradi precedenti.
• Nel licenziamento disciplinare, la totale mancanza di preventiva contestazione dell'addebito non costituisce una mera irregolarità procedurale, ma incide radicalmente sul procedimento disciplinare e conduce all'applicazione della tutela reintegratoria prevista dalla disciplina speciale.
• La qualificazione giuridica erronea del vizio compiuta dal giudice di merito non comporta cassazione se la decisione ha correttamente individuato la ratio decidendi e le conseguenze sanzionatorie restano conformi alla disciplina applicabile.
• Ai fini del sindacato di legittimità, occorre distinguere tra l'atto di contestazione disciplinare e la lettera di licenziamento: la genericità di quest'ultima non equivale necessariamente a una contestazione inesistente, se la ratio della decisione poggia sulla mancata contestazione preventiva.

Come è indicizzato