Cassazione Civile, Ordinanza n. 17225/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva impugnato il licenziamento disciplinare intimatogli dalla cooperativa sociale dopo un episodio di conflitto con un superiore e il danneggiamento di un mezzo aziendale. In primo grado e in appello aveva sostenuto: la nullità del recesso per motivo illecito, perché la seconda contestazione/licenziamento sarebbe stata usata per porre fine al rapporto dopo un precedente licenziamento poi revocato; l’illegittimità del licenziamento per insussistenza dei fatti addebitati; il difetto di proporzionalità della sanzione; l’irrilevanza disciplinare per mancata affissione del codice; in cassazione ha dedotto inoltre consumo del potere disciplinare per avere il datore fondato il secondo recesso sui medesimi addebiti del primo, nullità della revoca del primo licenziamento per tardività, omessa pronuncia su tali eccezioni, omesso esame dell’elemento soggettivo e della proporzionalità, nonché la ricostruzione dei fatti come semplice diverbio senza aggressione e senza volontarietà del danneggiamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l’unico motivo fosse formulato in modo promiscuo, senza chiara riconduzione alle specifiche ipotesi dell’art. 360 c.p.c.; che la dedotta omessa pronuncia sulla nullità o illegittimità della revoca non fosse stata correttamente veicolata come nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4; che le censure non localizzassero gli atti rilevanti né si confrontassero con la sentenza impugnata; e che, in sostanza, il ricorso mirasse a ottenere una nuova valutazione di merito delle prove, non consentita in sede di legittimità. Sono state quindi poste a carico del ricorrente le spese e l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Le censure per violazione di legge devono essere chiaramente ricondotte a uno specifico vizio denunciabile in cassazione; non basta una generica allegazione di violazione normativa.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  L’omessa pronuncia va dedotta come nullità della sentenza; non è sufficiente prospettarla come mera carenza o insufficienza motivazionale.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia integra un vizio della decisione solo se la censura è correttamente incardinata come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 437 c.p.c.

  In appello del rito del lavoro sono inammissibili le questioni nuove dedotte tardivamente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso è dovuto, se ricorrono i presupposti, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e immediatamente riconducibili a una delle ipotesi tipizzate dall’art. 360 c.p.c.; la mescolanza di censure eterogenee comporta inammissibilità.
• Chi deduce omessa pronuncia deve denunciare un vizio di nullità della sentenza e non limitarsi a lamentare motivazione carente o insufficiente.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi con la sentenza impugnata e localizzare gli atti e i passaggi rilevanti del giudizio di merito; la loro mancanza rende il ricorso inammissibile.
• In cassazione non è consentito trasformare il sindacato di legittimità in un nuovo giudizio di merito mediante la rilettura delle risultanze istruttorie.
• Nel rito del lavoro le questioni nuove introdotte in appello sono inammissibili ai sensi dell’art. 437 c.p.c.

Come è indicizzato