Cassazione Penale, Ordinanza n. 17089/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano, deducendo un vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva contestata ai sensi dell'art. 99, comma 4, c.p. Ha inoltre lamentato l'asserita omissione di qualsiasi indicazione da parte della Corte territoriale circa la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che la doglianza sull'esclusione della recidiva non era stata oggetto di specifiche censure in appello e ha comunque osservato che l'art. 69, comma 4, c.p. impedisce il bilanciamento in termini di prevalenza delle attenuanti rispetto alla recidiva contestata.

Norme richiamate

• art. 99, comma 4, c.p.

  La recidiva contestata è stata richiamata come aggravante operante nel caso concreto; la sua presenza rileva nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti.

• art. 69, comma 4, c.p.

  Il testo della norma è stato interpretato come ostativo al giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alla recidiva prevista dal comma 4 dell'art. 99 c.p.

Massime di principio

• Quando la recidiva di cui all'art. 99, comma 4, c.p. è contestata, il giudizio di bilanciamento non può essere risolto in termini di prevalenza delle attenuanti se il tenore dell'art. 69, comma 4, c.p. ne preclude l'esito favorevole all'imputato.
• In cassazione è inammissibile la censura che investe un profilo non specificamente dedotto nei motivi di appello, quando la doglianza richiede un previo scrutinio sul tema già devoluto al giudice di secondo grado.
• La mancata concessione delle attenuanti generiche non è sindacabile in modo utile se la questione è neutralizzata da una disciplina legale che esclude il bilanciamento in termini di prevalenza rispetto alla recidiva contestata.

Come è indicizzato