Cassazione Penale, Ordinanza n. 28437/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza di merito aveva applicato, su richiesta delle parti, la pena di anni tre, mesi uno e giorni dodici di reclusione per i reati di tentato omicidio e porto illegale di oggetto atto ad offendere, unificati dal vincolo della continuazione e con riconoscimento delle circostanze. Il ricorrente ha dedotto, quale unico motivo, violazione di legge in relazione all’art. 133 c.p., lamentando la mancata esplicitazione dei criteri seguiti per determinare la pena inflitta. La Corte ha rilevato che il calcolo della pena era integralmente conforme all’accordo tra le parti e che la sanzione era nei limiti di legge; in sede di patteggiamento, inoltre, il giudice deve verificare la correttezza dei profili giuridici, la congruità della pena richiesta e l’assenza evidente di cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p., con motivazione adeguata alla natura del rito.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  Richiamato come parametro per la determinazione della pena; la doglianza è stata ritenuta infondata perché la pena concordata era nei limiti di legge e coerente con il patto tra le parti.

• art. 129 c.p.p.

  Nel patteggiamento il giudice deve verificare che non emergano in modo evidente cause di non punibilità.

• art. 444 c.p.p.

  Viene richiamato il carattere speciale dell’accertamento in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, che impone un controllo limitato ma sufficiente sulla correttezza giuridica e sulla congruità della pena.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di applicazione della pena su richiesta delle parti, la motivazione del giudice sulla pena può essere sintetica, purché dia conto della correttezza giuridica della qualificazione e della congruità della sanzione rispetto all’accordo e ai limiti legali.
• Quando la pena applicata coincide con quella concordata tra le parti ed è legalmente consentita, non è configurabile una violazione dell’art. 133 c.p. per la sola mancata esplicitazione analitica dei criteri di commisurazione.
• Nel patteggiamento il giudice ha l’obbligo di controllare la correttezza dei presupposti giuridici dell’accordo e di verificare che non emergano in modo evidente cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p.; se tale controllo è correttamente svolto, il ricorso è inammissibile.
• L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, salvo cause di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato