Cassazione Civile, Ordinanza n. 37259/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento notificati per l’anno d’imposta 2011: alla società venivano recuperati costi ritenuti non inerenti in relazione a operazioni soggettivamente inesistenti, mentre ai soci veniva imputato un maggior reddito da partecipazione. I contribuenti impugnavano gli atti; la CTP accoglieva solo parzialmente i ricorsi. In appello, la CTR rigettava sia l’appello principale dell’Ufficio sia quello incidentale dei contribuenti, affermando, per quanto qui rileva, che i costi erano deducibili pur in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, ma che i contribuenti non avevano assolto l’onere di provare la propria inconsapevolezza della partecipazione a tali operazioni, ritenendo irrilevante la documentazione prodotta. In cassazione i contribuenti deducevano un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., denunciando violazione dell’art. 350 c.p.c. n. 4 in relazione agli artt. 132 c.p.c. n. 4 e 118 disp. att. c.p.c., sostenendo che la CTR avesse reso una motivazione solo apparente, limitandosi a richiami a principi generali senza riferimenti alla peculiare fattispecie e senza considerare le censure e le prove dedotte.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della CTR non fosse affatto apparente, perché la sentenza di merito conteneva un’ampia e argomentata giustificazione del rigetto dell’appello incidentale, fondata sulla mancata prova, da parte dei contribuenti, della propria inconsapevolezza di partecipare a operazioni soggettivamente inesistenti. Ha quindi osservato che la censura mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e del convincimento del giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità. È stata inoltre confermata la condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La doglianza è stata formalmente incardinata come nullità della sentenza per motivazione apparente, ma la Corte ha escluso che nel caso concreto ricorresse il vizio dedotto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione; il controllo di legittimità resta limitato al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è censurabile solo se totalmente mancante, apparente, perplessa, obiettivamente incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

• art. 132 c.p.c., n. 4

  È richiamato quale parametro della validità della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 350 c.p.c., n. 4

  È invocato dai ricorrenti nel motivo, ma la Corte non ne ha ravvisato la violazione.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che non è consentita in cassazione una nuova valutazione delle prove o del convincimento formatosi nel giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  È menzionato per la trattazione camerale della proposta del relatore.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur graficamente esistente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente che la parte la ritenga sintetica o non condivisibile.
• Nel giudizio di cassazione non è ammessa una critica diretta al convincimento del giudice di merito né una richiesta di nuova valutazione delle prove, essendo precluso il riesame del materiale istruttorio.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’onere di provare la propria inconsapevolezza della frode può gravare sul contribuente, e la relativa valutazione di merito non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione non può tradursi nella mera contestazione della sufficienza della motivazione o nella prospettazione di una diversa lettura degli elementi di fatto.
• Quando il giudice di merito esprime un’apprezzabile ratio decidendi sulla ripartizione dell’onere probatorio e sulla valutazione della prova, il ricorso che punti solo a sostituire una diversa lettura del materiale probatorio è inammissibile.

Come è indicizzato