Cassazione Penale, Sentenza n. 3361/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catanzaro (riesame) che aveva annullato la custodia cautelare in carcere applicata per il delitto relativo all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e l'aveva sostituita con gli arresti domiciliari per i reati contestati ai capi 18, 19 e 21 (cessione e acquisto di sostanza stupefacente in concorso). Il ricorrente deduceva vizi di motivazione e violazione di legge: la gravità indiziaria sarebbe fondata su mere presunzioni ed elementi equivoci (assenza di sequestri, uso di linguaggio ambiguo come "patate", mera presenza in alcuni incontri), e le esigenze cautelari sarebbero sproporzionate rispetto al compendio probatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero generici e, in larga parte, meramente confutativi di valutazioni di fatto compiute dal giudice di merito, soggette al sindacato limitato della Corte. Ha ritenuto adeguata e logica la motivazione del Tribunale che si è basata su intercettazioni, sistemi GPS e riscontri oggettivi, nonché sull'interpretazione del linguaggio convenzionale come questione di fatto. Anche la censura sulle esigenze cautelari è stata giudicata generica; la Corte ha confermato la legittimità della sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990 - art. 73

  art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Richiamato come norma incriminatrice relativa al traffico/acquisto/cessione di sostanze stupefacenti; i fatti contestati ai capi 18, 19 e 21 sono stati valutati in relazione a questa fattispecie.

• d.P.R. n. 309 del 1990 - art. 74

  art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Richiamato in riferimento ad una contestazione iniziale (misura cautelare originaria) poi annullata dal Tribunale; utilizzato per descrivere il quadro accusatorio complessivo.

• Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino

  Principio secondo cui la Corte di Cassazione, nel sindacare i provvedimenti del riesame, verifica solo se la decisione ha dato adeguato conto delle ragioni che giustificano la gravità indiziaria e la congruenza della motivazione rispetto ai canoni logici e giuridici; escluso il controllo sulle diverse valutazioni di fatto già compiute dal giudice di merito.

• Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli

  Conferma che il ricorso per cassazione contro misure cautelari è ammissibile solo per violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione; non è consentito il riesame del merito.

• Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di Iasi

  Ribadito il limite del sindacato di legittimità sulle ricostruzioni di fatto operate dal giudice di merito.

• Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar

  Stabilisce che l'interpretazione di linguaggio criptico o convenzionale nelle intercettazioni è questione di fatto rimessa al giudice di merito; la Corte di legittimità può sindacare tale valutazione solo se manifesta illogicità.

• Corte Cost., n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione al principio che la condanna alle spese e all'ammenda può essere disposta anche se il ricorso è inammissibile senza che ciò comporti necessariamente responsabilità colposa del ricorrente; qui è stata applicata la sanzione di 3.000 euro.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro decisioni del tribunale del riesame è ammesso solo per violazione di norme specifiche o per manifesta illogicità della motivazione; le mere divergenze di valutazione dei fatti sono inammissibili.
• L'interpretazione di espressioni criptiche o convenzionali nelle intercettazioni (es. termini come "patate") è questione di fatto da valutare dal giudice di merito e non può essere riformulata in sede di legittimità salvo palese irragionevolezza.
• Per ottenere l'annullamento in Cassazione di un provvedimento cautelare occorre dimostrare concretamente la carenza di una motivazione logica e sufficiente; censure generiche o contumeliose sono destinate all'inammissibilità.
• Gli elementi indiziari possono essere ricostruiti sulla base di un complesso di riscontri (intercettazioni, dati GPS, osservazioni) e non è necessario che esista un "sequestro" o una prova materiale isolata per sostenere la gravità indiziaria.
• Le censure sulla mancata sussistenza delle esigenze cautelari devono essere specifiche e fondate: eccezioni generiche sul punto difficilmente prevalgono se il giudice ha motivato la prognosi concreta di pericolosità o reiterazione.
• Presentare un ricorso inammissibile può comportare condanna alle spese e, in casi ritenuti non totalmente innocui, anche ammende; è opportuno valutare attentamente le censure prima di impugnare.