Cassazione Civile, Ordinanza n. 01795/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di avvisi di liquidazione, complessivamente pari a euro 44.736,00, emessi per omessa registrazione di una sentenza del TAR Catania. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate e respinto il ricorso dei contribuenti contro tali avvisi. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: (1) nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 111 Cost. e 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; (2) violazione del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 8, comma 1, lett. b) e lett. e), e art. 27, per avere ritenuto dovuta l’imposta di registro in misura proporzionale anziché fissa sul capo di condanna relativo alla restituzione del bene; (3) violazione degli artt. 20 e 35 del d.P.R. n. 131 del 1986, per avere assoggettato a imposta proporzionale anche la condanna risarcitoria, che i ricorrenti ritenevano indeterminata; (4) violazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, con riguardo ai limiti interpretativi della sentenza; (5) violazione dell’art. 91 c.p.c. per la regolazione delle spese. La questione sostanziale riguardava quindi la corretta qualificazione fiscale di una sentenza amministrativa che ordinava la riconsegna di un immobile e riconosceva un risarcimento per occupazione illegittima, in un contesto in cui la sentenza del TAR escludeva l’acquisto della proprietà da parte della pubblica amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata non era priva di motivazione apparente, avendo reso comprensibili le ragioni dell’accoglimento dell’appello dell’Agenzia. Ha poi respinto congiuntamente i motivi secondo, terzo e quarto, affermando che la sentenza del TAR non rientrava nell’ipotesi di tassazione fissa prevista per gli atti che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, con restituzioni meramente ripristinatorie; nel caso concreto il decreto di esproprio non era stato caducato ma era rimasto efficace, seppure inidoneo a trasferire la proprietà, e la riconsegna del bene, insieme al risarcimento del danno da occupazione illegittima, integrava una condanna soggetta a imposta proporzionale. La Corte ha inoltre escluso che la statuizione risarcitoria fosse indeterminata, poiché il danno era stato quantificato mediante riferimento al valore dell’immobile e agli interessi legali con rivalutazione. Ha infine rigettato il quinto motivo, ritenendo non sindacabile la regolazione delle spese nei termini prospettati dai ricorrenti. Nulla è stato statuito sulle spese del giudizio di legittimità per la mancata costituzione dell’Agenzia. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  minimo costituzionale della motivazione

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del minimo costituzionale; sono rilevanti solo motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se non contiene l’esposizione degli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione; non occorre confutare ogni singolo argomento difensivo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio denunciabile è quello di nullità processuale per carenza radicale di motivazione, non la mera insufficienza argomentativa.

• art. 8, comma 1, lett. b), tariffa parte prima, d.P.R. n. 131 del 1986

  aliquota proporzionale del 3%

  Si applica agli atti giudiziari che definiscono anche parzialmente il giudizio e recano condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura.

• art. 8, comma 1, lett. e), tariffa parte prima, d.P.R. n. 131 del 1986

  È norma speciale e di stretta interpretazione; opera per gli atti che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, anche con condanna alla restituzione o risoluzione contrattuale, con funzione meramente ripristinatoria.

• art. 27 d.P.R. n. 131 del 1986

  Invocato per sostenere la tassazione fissa, ma ritenuto non pertinente nel caso concreto.

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  La tassazione va determinata in base al contenuto e agli effetti giuridici dell’atto sottoposto a registrazione, senza attribuirgli contenuti diversi da quelli risultanti dal giudicato.

• art. 35 d.P.R. n. 131 del 1986

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l’indeterminatezza della condanna risarcitoria, ma la Corte ha ritenuto la statuizione sufficientemente determinata.

• art. 91 c.p.c.

  La censura sulla compensazione delle spese è stata respinta perché la fattispecie dedotta non rientrava tra i motivi legali di compensazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione ricorre solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente o risulti incomprensibile; non è sufficiente la critica alla maggiore o minore persuasività dell’argomentazione.
• In tema di imposta di registro, la distinzione tra tassazione proporzionale e tassazione fissa dipende dalla funzione effettiva della pronuncia: la misura fissa spetta solo quando la sentenza abbia natura caducatoria o ripristinatoria in conseguenza della nullità o annullamento di un atto; se invece la decisione contiene una condanna alla consegna di beni o al pagamento di somme, la tassazione è proporzionale.
• Ai fini dell’imposta di registro, la sentenza deve essere interpretata secondo il suo contenuto e i suoi effetti giuridici complessivi; non è consentito attribuirle una qualificazione diversa da quella che emerge dal giudicato per ricondurla artificiosamente a una fattispecie più favorevole.
• Una condanna risarcitoria è tassabile in misura proporzionale quando sia determinata o determinabile secondo criteri oggettivi indicati nella sentenza, anche se il calcolo materiale richieda operazioni successive di liquidazione.
• La regolazione delle spese di lite è censurabile solo nei limiti delle violazioni di legge effettivamente dedotte; non è sufficiente invocare ragioni di equità o iniziative stragiudiziali non riconducibili ai motivi legali di compensazione.

Come è indicizzato