Ordinanza n. 91/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione motivata di conclusione della conferenza di servizi sincrona relativa alla revisione del procedimento SUAPE. Dal testo non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. In sede cautelare il TAR ha rilevato la peculiarità della vicenda e ha riservato ogni ulteriore valutazione sul fumus boni iuris alla fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché l’ulteriore esecuzione dell’atto avrebbe determinato un’irreversibile trasformazione dello stato dei luoghi. Nel bilanciamento degli interessi ha quindi ritenuto preferibile mantenere la res adhuc integra fino alla definizione del merito, senza formulare una valutazione definitiva sul fumus boni iuris. Il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 25 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa per la decisione sulla domanda cautelare; il giudice ha disposto la sospensione del provvedimento in presenza di un periculum in mora ritenuto concreto e di un’esigenza di conservazione dello stato dei luoghi, rinviando la valutazione più approfondita del fumus alla fase di merito.

• art. 12.7 della direttiva regionale SUAPE, allegato A alla D.G.R. 49/19 del 5 dicembre 2019

  La norma è indicata nell’oggetto del provvedimento impugnato quale fondamento dell’esercizio del potere di autotutela da parte dell’amministrazione SUAPE; l’ordinanza non ne fornisce un’interpretazione definitiva.

Massime di principio

• In sede cautelare, il periculum in mora può ritenersi sussistente quando l’esecuzione del provvedimento amministrativo comporti un’irreversibile trasformazione dello stato dei luoghi, tale da compromettere l’utilità della successiva decisione di merito.
• Quando l’esecuzione dell’atto rischia di alterare irreversibilmente lo stato dei luoghi, il giudice può sospenderne l’efficacia per conservare la res adhuc integra sino alla decisione di merito, anche riservando a tale fase la valutazione più approfondita del fumus boni iuris.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, l’esigenza di evitare trasformazioni irreversibili dello stato dei luoghi può prevalere temporaneamente sull’interesse all’esecuzione immediata del provvedimento amministrativo.

Come è indicizzato