Cassazione Civile, Ordinanza n. 00859/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da tre avvisi di accertamento IRPEF emessi per gli anni d'imposta 2006, 2007 e 2008 ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, con cui l'Ufficio ha rideterminato sinteticamente i redditi del contribuente sulla base di incrementi patrimoniali e altri indici di capacità contributiva, ritenendo incoerenti rispetto ai redditi dichiarati o, per il 2006, rispetto alla mancata presentazione della dichiarazione. Il contribuente ha impugnato gli atti davanti ai giudici tributari, ma sia la CTP sia la CTR hanno sostanzialmente confermato l'impostazione dell'Ufficio. In cassazione sono stati proposti tre motivi: 1) violazione degli artt. 26 d.P.R. n. 131/1986 e 53 Cost., sostenendo che l'acquisto dei terreni dal padre fosse in realtà una donazione dissimulata, dunque senza effettivo esborso di denaro e quindi non indice di capacità contributiva; 2) violazione dell'art. 43, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, deducendo la decadenza dell'Ufficio dal potere di accertamento per l'anno 2006; 3) violazione dell'art. 38, commi 4 e ss., d.P.R. n. 600/1973, contestando che le spese per incrementi patrimoniali potessero essere imputate all'anno di acquisto anziché a quello del pagamento del prezzo, assunto come avvenuto in epoca precedente. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché diretto a sollecitare una nuova valutazione del merito e comunque privo di una prova documentale della dedotta simulazione; ha ritenuto infondato il secondo, poiché in caso di omessa dichiarazione opera il termine lungo di decadenza; ha dichiarato assorbito il terzo motivo, comunque non fondato alla luce dei principi sul redditometro e sulla prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che, in tema di accertamento sintetico, la presunzione legale relativa fondata sugli indici di capacità contributiva dispensa l'Amministrazione da ulteriori prove e sposta sul contribuente l'onere di dimostrare, con idonea documentazione, l'inesistenza o la minore entità del reddito presunto oppure la provenienza non reddituale delle somme impiegate. Ha inoltre ribadito che la prova contraria può essere offerta con qualsiasi mezzo idoneo, anche mediante allegazione di un negozio simulatorio, ma nel caso concreto tale prova non risultava neppure dedotta in modo adeguato. Quanto alla decadenza, ha confermato che, essendo stata omessa la dichiarazione dei redditi per il 2006, si applica il termine quinquennale prorogato previsto per l'omissione, così escludendo la decadenza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; quinto comma; sesto comma

  Disciplina l'accertamento sintetico del reddito; la disponibilità di beni e le spese per incrementi patrimoniali costituiscono indici di capacità contributiva e danno luogo a presunzione legale relativa, superabile solo con prova contraria documentale del contribuente.

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  In caso di omessa presentazione della dichiarazione il termine di decadenza per la notificazione dell'avviso di accertamento si estende fino al 31 dicembre del settimo anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata; la CTR ha correttamente escluso la decadenza.

• art. 26 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi della donazione dissimulata, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché involgeva una rivalutazione dei fatti e difettava di riscontri documentali.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo, ma non è stato ravvisato alcun errore di diritto idoneo a scalfire la decisione impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguenza processuale del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico fondato sul redditometro, l'Amministrazione deve provare gli specifici indici di capacità contributiva, ma una volta accertata la loro effettiva esistenza opera una presunzione legale relativa di maggior reddito, che il contribuente può superare solo con prova contraria.
• La prova contraria nel redditometro non è tipizzata in modo rigido e può essere fornita con qualsiasi mezzo idoneo; tuttavia deve essere concreta e documentata, non essendo sufficiente la mera allegazione della disponibilità astratta di ulteriori redditi o il semplice transito di somme.
• Il contribuente può vincere l'accertamento sintetico dimostrando che l'atto o la spesa indicata dal Fisco è simulato, assolutamente o relativamente, oppure che il bene o l'importo non sono entrati nella sua effettiva disponibilità economica; ma tale allegazione deve essere sorretta da elementi probatori specifici.
• In caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, il termine di decadenza per l'accertamento si computa secondo la disciplina speciale prevista per l'omissione e non secondo il termine ordinario applicabile alle dichiarazioni presentate.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del merito o una diversa ricostruzione dei fatti già esaminati dai giudici di merito; una censura che miri solo a sostituire l'apprezzamento probatorio del giudice di merito è inammissibile.

Come è indicizzato