Sentenza del 15/01/2016 n. 580 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento emessa ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, a seguito del controllo automatizzato del modello 770/2003 relativo all'anno d'imposta 2002, per presunti omessi versamenti di ritenute. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sostenendo: l'inammissibilità dell'appello della società per introduzione di domande nuove; la violazione del principio di non contestazione e delle regole sull'onere della prova; nonché l'omessa motivazione sui fatti costitutivi della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l'Ufficio non aveva trascritto né prodotto il contenuto della cartella, impedendo alla Corte di verificare l'effettiva introduzione di domande nuove. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la società aveva fornito documentazione, mediante modelli F24, idonea a dimostrare l'avvenuto pagamento delle ritenute contestate. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per la mancata formulazione del necessario momento di sintesi previsto dall'art. 366-bis c.p.c. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro, oltre spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali e la conseguente iscrizione a ruolo delle somme risultanti dovute, tra cui quelle derivanti da omessi versamenti. Nel caso concreto, la pretesa è stata superata dalla prova documentale dei pagamenti effettuati.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57, comma 1

  Vieta, nel giudizio tributario d'appello, la proposizione di domande nuove. La Corte non ha potuto verificare la dedotta violazione perché l'Agenzia non aveva riportato il contenuto della cartella e degli atti necessari al controllo.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Riguarda la valutazione delle prove e il principio di disponibilità delle prove. La Corte ha ritenuto che la decisione regionale si fondasse soprattutto sull'accertamento dell'effettiva prova dei versamenti, non su una indebita applicazione del principio di non contestazione.

• Costituzione, art. 111

  Richiama i principi del giusto processo e della motivazione delle decisioni. La censura dell'Agenzia è stata respinta perché la sentenza d'appello aveva valutato la documentazione prodotta dalla contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Individua i motivi per ricorrere in cassazione, tra cui violazione di legge, errori processuali e vizi della motivazione. I motivi dell'Agenzia sono stati rispettivamente ritenuti infondati o inammissibili.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per le sentenze soggette alla sua applicazione imponeva, in caso di denuncia di vizio motivazionale, la formulazione di un chiaro e sintetico momento di sintesi sul fatto controverso e decisivo. La sua omissione ha comportato l'inammissibilità del terzo motivo.

Massime di principio

• In una controversia su una cartella derivante da controllo automatizzato, il contribuente può contestare efficacemente la pretesa producendo documentazione bancaria o modelli F24 che dimostrino l'avvenuto pagamento delle somme richieste.
• Chi deduce in cassazione un errore processuale deve mettere la Corte in condizione di verificare direttamente il vizio, riportando o producendo il contenuto degli atti rilevanti; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• La contestazione di una domanda nuova in appello richiede un confronto preciso tra le domande formulate in primo grado e quelle successivamente proposte; non è sufficiente un'affermazione generica.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza. Le censure sulla motivazione devono indicare chiaramente il fatto decisivo trascurato o le contraddizioni rilevanti.
• Quando il giudice di merito accerta, sulla base dei documenti, che il pagamento è stato effettuato, la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di fatto, salvo specifici e correttamente formulati vizi di legittimità.