Cassazione Civile, Ordinanza n. 01423/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva imputato al contribuente un reddito d’impresa non dichiarato, ritenendo che le movimentazioni bancarie sui conti a lui intestati o riconducibili fossero riferibili a un’attività sistematica di compravendita immobiliare, oltre a un reddito da capitale derivante da attività di intermediazione finanziaria. L’Ufficio aveva ricostruito il reddito applicando la presunzione bancaria e, per quantificare il reddito imponibile, una percentuale di redditività del 20% sulle operazioni ingiustificate. In primo grado e in appello il ricorso era stato respinto. In cassazione il contribuente ha proposto sette motivi: omessa pronuncia su alcuni motivi di appello; omesso esame di fatti decisivi, specie in tema di prelevamenti e prova contraria; violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 sulla presunzione bancaria e sul regime probatorio dei prelevamenti; illegittima valorizzazione di conti intestati a terzi o cointestati; erronea ricostruzione dell’esercizio di attività imprenditoriale immobiliare e dell’assoggettamento a IRAP; illegittimità della percentuale di redditività del 20% in sede di accertamento induttivo; contraddittorietà nella tassazione, da un lato, delle somme come ricavi/versamenti ingiustificati e, dall’altro, come redditi di capitale connessi ai prestiti asseritamente erogati a terzi.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, secondo, quarto e quinto motivi perché diretti in sostanza a contestare la valutazione di merito o perché coperti dal divieto di censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di "doppia conforme"; ha ritenuto infondati il terzo, il sesto e il settimo motivo. In particolare, ha affermato che la presunzione legale bancaria di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 opera sia per i versamenti sia per i prelevamenti; che, quanto ai prelevamenti, l’indicazione del beneficiario è necessaria ma non sufficiente, dovendo il contribuente dimostrare l’estraneità delle somme all’attività d’impresa o la loro già avvenuta considerazione in dichiarazione; che l’accertamento induttivo puro consente all’Ufficio di usare presunzioni anche prive dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza e di applicare un criterio di redditività media di settore, gravando sul contribuente l’onere di provare una minore redditività; che non vi era la denunciata contraddittorietà sulla tassazione dei redditi da capitale, poiché l’avviso si riferiva a una distinta attività di intermediazione finanziaria. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non sussiste quando il rigetto complessivo dell’impugnazione implica necessariamente la reiezione del motivo non espressamente esaminato.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi erano formulati come violazione di legge o omesso esame di fatti decisivi, ma alcuni erano in realtà diretti a ottenere una rivalutazione del merito; il n. 5 era inammissibile in presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di sentenza d’appello conforme a quella di primo grado sulle stesse ragioni di fatto, il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se non vengono indicate le diverse ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  I movimenti bancari del contribuente, versamenti e prelevamenti, si presumono riferiti all’attività economica; la prova contraria grava sul contribuente. Per i prelevamenti l’indicazione del beneficiario è necessaria ma non basta: occorre dimostrare l’estraneità delle somme al reddito d’impresa o la loro già considerazione nella base imponibile.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  In caso di reddito d’impresa non dichiarato, l’Ufficio può procedere con accertamento induttivo puro, basandosi anche su presunzioni prive dei requisiti ordinari e su dati comunque raccolti, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

• art. 44 d.P.R. n. 917 del 1986

  Le somme possono essere tassate come redditi di capitale se riferite a una distinta attività di intermediazione finanziaria con potenziale produzione di interessi.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare l’estraneità dei movimenti bancari al reddito imponibile e, in caso di accertamento induttivo, la minore redditività, grava sul contribuente.

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  Il giudizio di legittimità in materia tributaria non ha connotazioni di specialità tali da escludere l’applicazione delle regole processuali richiamate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussiste l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di rigetto sull’impugnazione implica logicamente il rigetto di tutti i motivi devoluti, anche se non ciascuno è espressamente trattato.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• L’art. 32 d.P.R. 600/1973 opera come presunzione legale relativa su tutti i movimenti bancari del contribuente; la prova contraria deve essere specifica e idonea a dimostrare che le movimentazioni non incidono sul reddito imponibile.
• Per i prelevamenti bancari, la mera indicazione del beneficiario non esaurisce la prova contraria: il contribuente deve anche provare la destinazione estranea all’attività d’impresa o la già avvenuta inclusione delle somme nella base imponibile.
• In caso di accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, l’Ufficio può utilizzare presunzioni anche sfornite dei requisiti ordinari, e il contribuente deve provare l’inesistenza o la minore entità del reddito accertato.
• La determinazione del reddito mediante percentuale di redditività media di settore è legittima in un accertamento induttivo quando il contribuente non dimostri una minore redditività concreta.
• La censura di violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato