Cassazione Civile, Ordinanza n. 01365/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

Un cliente aveva affidato a un commercialista un incarico professionale relativo alla gestione di profili fiscali connessi a uno yacht detenuto in leasing. La lite nasceva da due addebiti: da un lato l'omessa indicazione del bene nel quadro RW delle dichiarazioni fiscali per più annualità, omissione che aveva condotto a un atto di contestazione dell'Agenzia delle Entrate con sanzione amministrativa; dall'altro l'omessa proposizione del ricorso davanti al giudice tributario avverso l'atto di contestazione, omissione che il professionista aveva attribuito a una cattiva calendarizzazione dei termini. Il cliente sosteneva che, se correttamente assistito e informato, avrebbe potuto evitare la sanzione o almeno ridurla, anche perché la successiva vicenda penale si era conclusa con proscioglimento. La Corte d'appello aveva però ritenuto nuova e quindi inammissibile la censura relativa al difetto di informazione, e aveva escluso il nesso causale tra mancata opposizione e danno, valorizzando la controvertibilità della questione fiscale e l'assenza di un esito prognostico favorevole del giudizio tributario. Con il ricorso per cassazione si denunciava violazione degli artt. 1176, comma 2, 2236 e 1218 c.c., sostenendo che l'obbligo professionale del commercialista comprende anche l'informazione completa e l'interlocuzione col cliente sulle soluzioni praticabili, e che la mera dimenticanza del ricorso, unita al proscioglimento penale e alla maggiore favorevolezza della tesi del contribuente, rendeva errata la ricostruzione della Corte territoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo erronea la statuizione di inammissibilità sulla dedotta violazione dell'obbligo informativo: in una prestazione professionale di consulenza fiscale, l'allegazione dell'inadempimento per mancata compilazione del quadro RW implicava anche la contestazione della mancata informazione e interlocuzione con il cliente. Ha affermato che il commercialista deve fornire tutte le informazioni utili e prospettare al cliente le diverse soluzioni, compresa quella di sconsigliare l'iniziativa giudiziaria se probabilmente sfavorevole; in questo assetto, gravava sui convenuti l'onere di provare il corretto adempimento. Ha inoltre osservato che non era corretta l'affermazione di preclusione/inammissibilità sul punto e che la mancata indicazione del bene aveva dato luogo a una sanzione, senza che risultassero allegazioni e prove di plusvalenze non dichiarate. Il secondo motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio, anche per le spese, ad altra sezione della Corte d'appello di Torino.

Norme richiamate

• art. 1176, comma 2, c.c.

  Il commercialista deve usare la diligenza qualificata propria della professione e, se incaricato della consulenza, deve fornire al cliente tutte le informazioni utili e individuare anche i limiti della propria competenza.

• art. 2236 c.c.

  La prestazione del professionista va valutata tenendo conto della particolare complessità della questione; tale complessità non esclude però il dovere di informazione e di corretta interlocuzione con il cliente.

• art. 1218 c.c.

  Una volta allegato l'inadempimento e provato il pregiudizio, spetta al debitore-professionista dimostrare di avere esattamente adempiuto.

• art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato come procedura di conciliazione concordata che avrebbe potuto ridurre la sanzione amministrativa.

• art. 4 d.l. n. 167/1990

  Norma fiscale ritenuta controversa quanto all'obbligo di dichiarazione di investimenti e attività detenuti all'estero, profilo rilevante per valutare la complessità della prestazione.

• art. 5-septies d.l. n. 167/1990

  Richiamato solo per descrivere il procedimento penale originato dall'omessa indicazione nella procedura di collaborazione volontaria.

Massime di principio

• Il commercialista incaricato di una consulenza o assistenza fiscale non deve limitarsi a eseguire l'adempimento richiesto, ma ha anche il dovere di informare compiutamente il cliente sulle soluzioni praticabili e sui loro possibili effetti, così da consentirgli scelte consapevoli.
• L'allegazione di un inadempimento professionale nella gestione di una pratica fiscale può comprendere anche il difetto di adeguata informazione e interlocuzione con il cliente, senza che tale profilo debba essere dedotto come fatto del tutto autonomo e separato sin dall'atto introduttivo.
• Nell'azione di responsabilità professionale, una volta allegato l'inadempimento e il danno, il professionista convenuto deve provare di avere adempiuto con la diligenza richiesta, inclusa l'adeguata informazione al cliente.
• Ai fini del nesso causale tra omissione professionale e pregiudizio da sanzione amministrativa, occorre verificare in concreto la probabilità che, con un corretto adempimento o con la proposizione del ricorso, il danno sarebbe stato evitato o ridotto; il giudizio non può essere escluso in via automatica solo per la complessità o controvertibilità della questione fiscale.
• La mancanza di un orientamento giurisprudenziale consolidato sulla questione non basta da sola a escludere la responsabilità del professionista né a rendere inevitabilmente sfavorevole l'esito del contenzioso che egli aveva omesso di instaurare.

Come è indicizzato