Cassazione Penale, Ordinanza n. 17338/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado alla pena di otto anni e venti giorni di reclusione per tentato omicidio aggravato e porto ingiustificato di arma. Il primo motivo censurava la qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte lo ha ritenuto meramente riproduttivo di doglianze già disattese e in sostanza volto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il secondo motivo riguardava il diniego delle circostanze attenuanti generiche: secondo la difesa, l'incensuratezza dell'imputato e altri profili avrebbero imposto un diverso esito; la Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano già motivato il diniego sulla base delle preoccupanti modalità del fatto e dell'assenza di segni di resipiscenza, e che la mera incensuratezza non è sufficiente da sola a fondare il riconoscimento delle attenuanti. Il terzo motivo contestava la liquidazione del danno non patrimoniale in favore della parte civile, ma la doglianza è stata ritenuta generica e priva di specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile costituita, liquidate in complessivi euro 3.500 oltre accessori di legge. È stata inoltre disposta l'anonimizzazione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche non possono essere riconosciute sulla sola base dell'incensuratezza dell'imputato; occorre una valutazione complessiva degli elementi del caso concreto, e la motivazione del diniego è sufficiente se richiama la gravità delle modalità del fatto e l'assenza di resipiscenza.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  In caso di diffusione del provvedimento devono essere omessi generalità e altri dati identificativi quando ciò sia imposto dalla legge.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del merito sotto forma di rilettura degli elementi probatori o di sostituzione dei parametri di giudizio adottati dal giudice di merito, se la censura mira solo a proporre una lettura alternativa dei fatti.
• Il motivo di ricorso che si limiti a riprodurre doglianze già esaminate e disattese nei gradi di merito, senza confrontarsi con la motivazione impugnata, è manifestamente infondato o comunque inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando sia sorretto da una motivazione che valorizzi la gravità concreta del fatto e l'assenza di elementi positivi di ravvedimento; l'incensuratezza, da sola, non è sufficiente per imporre il riconoscimento del beneficio.
• La censura sulla liquidazione del danno in favore della parte civile deve contenere un critico e specifico confronto con la motivazione della sentenza impugnata; la doglianza generica non è idonea a fondare l'accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato