Cassazione Penale, Sentenza n. 10435/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato il riesame della custodia in carcere disposta dal GIP. Il ricorrente deduce tre motivi principali: (1) inutilizzabilità delle dichiarazioni del collaboratore Domenico Bervicato rese dopo la scadenza del termine delle indagini preliminari e carenza di valutazione della loro attendibilità; (2) vizio nella valutazione delle conversazioni intercettate, le quali secondo il ricorrente proverebbero rapporti di sfiducia e mendaci incompatibili con l'esistenza di un vincolo associativo; (3) carenza di gravità indiziaria a supporto del reato associativo e dei reati di cessione (capi 39 e 40), essendo la contestazione fondata su una sola condotta di acquisto, mancando prova di continuità, stabilità e rilevanza economica degli acquisti e non essendo stata valutata la situazione di arresti domiciliari del ricorrente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto la censura generica e priva della necessaria specificità sia intrinseca (non è stato illustrato il contenuto e la rilevanza delle dichiarazioni di Bervicato) sia estrinseca (assenza di confronto critico con la motivazione dell'ordinanza e mancata dimostrazione dell'incidenza sull'eventuale prova di resistenza). Sul secondo e terzo motivo ha rilevato che essi si limitano a contestare la valutazione del giudice di merito (in particolare l'interpretazione delle intercettazioni e la valutazione della gravità indiziaria), materia che costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice del merito e non sindacabile in cassazione se logico e coerente. Conseguentemente è stata dichiarata l'inammissibilità dell'intero ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. 309/90

  Norma di riferimento per una delle imputazioni contestate (reato associativo/reato previsto dal testo unico sugli stupefacenti); utilizzata per individuare la natura dell'accusa principale nei confronti del ricorrente.

• art. 73 d.P.R. 309/90

  Norma che disciplina le condotte di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, richiamata in relazione ai capi 39) e 40) contestati al ricorrente.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla disciplina delle dichiarazioni dei collaboratori e alla valutazione della loro attendibilità intrinseca ed estrinseca; la Corte richiede che chi eccepisce inutilizzabilità indichi contenuto e incidenza delle dichiarazioni impugnate.

• art. 125 cod. proc. pen., terzo comma

  Richiamato nel contesto delle intercettazioni; la decisione ribadisce che l'interpretazione del linguaggio intercettato è questione di fatto riservata al giudice di merito.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma invocata con riferimento alle regole probatorie e di acquisizione delle prove; utilizzata dalla difesa nelle censure sulla valutazione probatoria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per disporre l'onere delle spese e la somma da versare alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato nella sede motivazionale per ricordare i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto e sull'impossibilità di una nuova valutazione delle risultanze di merito in Cassazione.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito un sindacato sulla valutazione in fatto degli elementi probatori: le censure che si limitano a proporre una diversa lettura delle prove sono inammissibili.
• La deduzione di inutilizzabilità di singoli elementi probatori (es. dichiarazioni di collaboratori) deve essere specifica: occorre indicarne il contenuto, gli atti affetti dal vizio e dimostrarne l'incidenza decisiva sul complesso probatorio (prova di resistenza). In mancanza, la censura è generica e inammissibile.
• L'interpretazione del linguaggio delle intercettazioni, anche se criptico, è questione di fatto rimessa al giudice di merito: la Cassazione interviene solo se emergono vizi logici o contraddizioni manifeste.
• Quando il provvedimento cautelare si fonda su molteplici elementi convergenti, l'eliminazione di una singola fonte di prova non è automaticamente decisiva; chi impugna deve dimostrare che, pur espungendo quell'elemento, viene meno la cosiddetta prova di resistenza.
• Nelle impugnazioni cautelari è fondamentale confrontarsi concretamente con la motivazione dell'ordinanza impugnata: attacchi generici o argomentazioni che non specificano il rapporto tra vizio dedotto e decisione impugnata sono destinati al rigetto.