Cassazione Penale, Ordinanza n. 13944/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ex art. 54 c.p. La doglianza riproponeva censure già sollevate in appello e già esaminate e respinte dalla Corte territoriale. In concreto, la Corte d'appello aveva escluso la sussistenza del presupposto del pericolo attuale di danno grave alla persona, ritenendo insufficiente la sola e pregressa sistemazione della ricorrente con i propri prossimi congiunti in un campo nomadi.

Norme richiamate

• art. 54 c.p.

  La scriminante dello stato di necessità richiede il presupposto del pericolo attuale di danno grave alla persona; tale requisito non può essere desunto dalla sola pregressa situazione di sistemazione abitativa della ricorrente e dei familiari.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso non può limitarsi a riprodurre censure già formulate in appello e già valutate dalla sentenza impugnata, perché in tal caso è privo della necessaria specificità.
• La critica alla sentenza impugnata deve avere contenuto argomentativo effettivo e confrontarsi con la ratio decidendi della decisione di merito; la mera reiterazione di doglianze già disattese integra un motivo soltanto apparente.
• La scriminante dello stato di necessità non è configurabile in assenza di un pericolo attuale di danno grave alla persona, che non può essere ricavato da una mera condizione pregressa o generica di disagio abitativo.

Come è indicizzato