Cassazione Civile, Sentenza n. 20100/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la modalità di calcolo della NASpI (art. 8 d.lgs. 22/2015): se, ai fini della determinazione della retribuzione-parametro prevista dall'art. 4 d.lgs. 22/2015, debbano essere considerate anche le retribuzioni "perse" dal lavoratore per effetto della collocazione in cassa integrazione (CIG/CIGS) — ossia la retribuzione teorica che sarebbe spettata in assenza di sospensione o riduzione dell'orario — oppure soltanto le voci effettivamente maturate e percepite (incluse eventuali integrazioni erogate dall'INPS). INPS ha impugnato la sentenza di appello che aveva ritenuto computabile, nella retribuzione imponibile, la retribuzione non corrisposta a causa della cassa integrazione; INPS ha anche dedotto questioni di mutatio libelli e violazione di norme fiscali/tributarie rilevanti per la determinazione della base imponibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS per carenza del requisito di specificità e di esposizione sommaria dei fatti di causa richiesto dall'art. 366 c.p.c. (mancata indicazione puntuale delle voci e degli importi relativi alle retribuzioni virtuali contestate). La Corte non ha pertanto deciso nel merito sulla questione sostanziale se la "retribuzione perduta" debba essere inclusa nella retribuzione-parametro; ha confermato invece l'operato della Corte territoriale nella misura in cui l'appello di merito non era integrato da una mutazione del petitum non consentita, e ha condannato l'INPS al pagamento delle spese processuali quantificate in € 2.000,00 oltre accessori e al contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 22/2015

  La Corte d'appello aveva interpretato l'art. 4 (retribuzione imponibile ai fini previdenziali) includendo, ai fini del parametro per la misura della NASpI (art. 8), anche la retribuzione "non corrisposta per effetto della causa integrabile" (la retribuzione teorica/perduta). La Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della corretta interpretazione sostanziale, ma ha rilevato la controversia di diritto e procedurale.

• L. 153/1969

  Richiamata in discussione per il principio di esclusione dalla base imponibile delle somme a carico di gestioni assistenziali e previdenziali; il Procuratore Generale ha osservato che il testo normativo sembra escludere l'indennità di integrazione (CIG) dalla retribuzione imponibile, ma la Corte di Cassazione non ha deciso sul punto di merito.

• d.lgs. 314/1997

  Richiamata per rilevare la modifica del criterio dal requisito della percezione a quello della maturazione del reddito; la parte resistente ha invocato tale modifica per sostenere l'inclusione dei trattamenti di integrazione salariale tra le voci utili al calcolo.

• DPR 917/1986 (TUIR)

  artt. 49 e 51 (già 46 e 48)

  Richiamati come quadro normativo sui redditi di lavoro dipendente ai fini fiscali/contributivi; la questione vertiva su se considerare i redditi effettivamente maturati/percepiti o anche quelli teorici/perduti, ma la Cassazione non ha risolto il contrasto sostanziale.

• Codice di procedura civile

  art. 420 co.1; art. 360 co.1 nn. 3,4; art. 366 n.3; art. 366 n.3 (esposizione sommaria dei fatti)

  La Corte ha applicato le regole processuali: ha escluso la 'mutatio libelli' denunciata dall'INPS ritenendo che la resistente non avesse introdotto una pretesa nuova, e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione dell'INPS per mancata esposizione sommaria e specifica dei fatti (art. 366 n.3), nonché per inspecificità dei motivi (art. 360).

• D.P.R. 115/2002

  Usato per motivare l'eventuale obbligo del versamento di un ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente; la Corte ha dato atto dell'eventuale applicabilità.

Massime di principio

• Per contestare in Cassazione questioni di calcolo retributivo (es. inclusione della "retribuzione perduta") è necessario esporre sommariamente ma con sufficiente specificità i fatti essenziali e i calcoli (art. 366 c.p.c.): indicare periodi, voci, importi e il criterio di computo richiesto.
• Nel merito, la distinzione tra "retribuzione percepita" e "retribuzione maturata/teorica" è centrale: l'esito dipende dall'interpretazione normativa (art. 4 d.lgs. 22/2015, art.12 L.153/1969 e modifiche d.lgs.314/97) e dalla natura delle somme (se si tratta di indennità a carico di gestioni previdenziali o voci retributive dovute dal datore).
• Non si configura automaticamente una mutatio libelli quando la parte precisa la portata della domanda originaria chiarendo il contenuto del parametro retributivo richiesto; invece è mutatio libelli se viene introdotto un oggetto o fatti totalmente nuovi che disorientano la difesa.
• Se l'ente resistente (es. INPS) ha in fase di merito ammesso parzialmente una pretensione su specifici periodi (p.es. orario ridotto), chi impugna in Cassazione deve dettagliare i calcoli relativi ai periodi ammessi e quelli contestati per rispettare il requisito di specificità.
• In assenza di decisione di legittimità sul punto materiale, la prassi cautelativa è: documentare in modo puntuale le retribuzioni teoriche (buste paga, contratti, accordi integrativi, estratti contributivi) e il criterio normativo invocato (percezione vs maturazione) per ottenere una pronuncia di merito favorevole.
• Quando si cita normativa fiscale o previdenziale complessa (TUIR, norme su integrazioni salariali), è utile richiamare anche la giurisprudenza di legittimità pertinente e motivare la rilevanza concreta dei principi richiamati rispetto ai fatti di causa.