Cassazione Civile, Sentenza n. 20482/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti, dipendenti di ruolo della Regione Campania, impugnavano il recupero disposto dall'Amministrazione di somme erogate in virtù di disposizioni regionali (art. 58 L.R. n.10/2001, artt. 2 L.R. n.20/2002, art. 1 L.R. n.25/2003) dichiarate incostituzionali con Corte Cost. n.146/2019. Hanno chiesto l'accertamento negativo della ripetizione o, alternativamente, la declaratoria di prescrizione o l'irripetibilità per alcune posizioni (es. De Stefano), nonché l'applicabilità di regole speciali di recupero (art. 40 d.lgs. n.165/2001 e sue modifiche) e la rilevanza della buona fede dei beneficiari o della natura delle prestazioni rese (art. 2126 e 2041 c.c.). Il Tribunale di Napoli aveva accolto le domande solo nei limiti della prescrizione; la Corte d'Appello ha in parte riformato riconoscendo prescrizione per talune annualità (es. Galletta €11.985,00) e rigettando le altre eccezioni. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori confermando la pronuncia di merito. Principali conclusioni: a) le somme erogate in forza delle norme regionali dichiarate incostituzionali sono recuperabili come indebito (art. 2033 c.c.); b) la normativa statale successiva (art. 3 co.1 d.l. n.44/2023 e integrazioni successive) consente alle Regioni di applicare l'art.14 del d.lgs. n.165/2001 e di disciplinare, in via prospettica e senza aggravio di spesa, il trattamento economico degli uffici di diretta collaborazione, ma non può essere utilizzata per sanare retroattivamente atti e pagamenti realizzati in esecuzione di leggi regionali già dichiarate incostituzionali; c) la clausola di salvezza introdotta dall'art.8 co.3 del d.l. n.25/2025 non estende la sanatoria agli atti di applicazione di disposizioni regionali invalide quando la Corte costituzionale ne abbia negato l'ambito di autonomia regionale; d) l'eccezione basata sull'art. 40 d.lgs. n.165/2001 (recupero tramite contrattazione) non impedisce il recupero diretto ai sensi dell'art.2033 c.c.; e) art. 2126 c.c. e art. 2041 c.c. non sono applicabili laddove l'indennità non corrisponda a una specifica prestazione aggiuntiva autonomamente remunerabile; f) la Corte d'Appello aveva correttamente accolto la prescrizione parziale per il lavoratore Galletta (anni 2009-2010, €11.985,00) e respinto la domanda di De Stefano per mancanza di allegazioni probatorie in primo grado sulla qualifica invocata; g) il ricorso viene quindi rigettato e i ricorrenti condannati alle spese.

Norme richiamate

• L.R. Campania n.10/2001 art.58

  Norma regionale che istituiva fondi per trattamenti accessori destinati al personale in servizio presso strutture del Consiglio regionale; tale norma è stata ritenuta contrastante con la riserva di competenza statale e dichiarata incostituzionale dalla Corte Cost. n.146/2019

• L.R. Campania n.20/2002 art.2

  Norma regionale di modifica/integrazione rilevante per la ripartizione delle risorse accessorie; collegata all'art.58 L.R.10/2001 e coinvolta nella declaratoria di incostituzionalità

• L.R. Campania n.25/2003 art.1

  Ulteriore norma regionale rilevante per l'istituzione di fondi accessori oggetto di censura costituzionale

• Corte Costituzionale, sent. n.146/2019

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale delle disposizioni regionali che istituivano nuovi fondi per trattamenti accessori risultando in contrasto con la competenza statale in materia di ordinamento civile e con la contrattazione collettiva nazionale

• D.lgs. 30 marzo 2001, n.165, art.14 e art.27

  Art.14 disciplina il trattamento degli uffici di diretta collaborazione degli organi politici; art.27 è richiamato come ambito di autoregolazione e riferimento per l'applicazione regionale del trattamento accessorio degli staff

• D.lgs. 30 marzo 2001, n.165, art.40 (commi relativi alla contrattazione) e art.40, co.3-quinquies

  Previsione della gerarchia e dei limiti tra contrattazione nazionale e contrattazione decentrata; il comma 3-quinquies disciplina il recupero nell'ambito della sessione negoziale successiva in caso di superamento di vincoli finanziari, ma secondo la Corte non esclude il diritto della P.A. al recupero diretto ove previsto dall'art.2033 c.c.

• Decreto-legge 22 aprile 2023 n.44, art.3 co.1 (conv. legge n.74/2023)

  Le regioni possono applicare, senza aggravio di spesa, l'articolo 14 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, secondo i principi di cui all'articolo 27 del medesimo decreto legislativo.

  La novella autorizza le regioni ad applicare (anche con legge regionale) la disciplina dell'art.14 d.lgs.165/2001 per gli uffici di diretta collaborazione, con efficacia prospettica, ma non costituisce una interpretazione autentica retroattiva che sanerebbe automaticamente pagamenti precedenti basati su norme regionali invalide

• D.L. 2025 n.25 art.8 co.3 (conv. legge n.69/2025)

  Ha aggiunto chiarimenti sulla possibilità di assegnare personale agli uffici di diretta collaborazione e una clausola di salvezza per atti adottati in adeguamento al d.lgs.165/2001; la Corte interpreta tale clausola come non applicabile per sanare atti attuativi di leggi regionali già dichiarate incostituzionali in quanto eccedenti l'autonomia

• Codice civile, art.2033

  Regola l'azione di ripetizione dell'indebito; la Corte ritiene che il recupero da parte dell'Amministrazione debba passare attraverso questo istituto quando le somme sono state percepite indebitamente

• Codice civile, art.2126

  Norma che tutela il compenso per prestazioni effettivamente rese in rapporto di lavoro; la Corte ha ritenuto non applicabile l'art.2126 quando l'indennità non era correlata a una specifica prestazione aggiuntiva autonoma

• Codice civile, art.2041

  Azione di arricchimento senza causa; la Corte ha escluso l'applicabilità ove il pagamento fosse riconducibile ad un titolo poi invalidato e non fosse dimostrabile una autonoma remunerabilità delle prestazioni

• Costituzione, art.117

  Richiamato in relazione alla riserva di competenza statale in materia di ordinamento civile e trattamento economico dei dipendenti pubblici, fondamento della declaratoria di incostituzionalità delle norme regionali

• Protocollo Addizionale alla CEDU, art.1

  Richiamato dai ricorrenti in tema di legittima aspettativa; la Corte segnala che la tutela dell'affidamento può essere limitata e non impedisce, di per sé, il recupero per indebito

Massime di principio

• Pagamenti accessori disposti con norme regionali in materia riservata alla legislazione statale possono essere dichiarati incostituzionali e comportano il diritto dell'Amministrazione al recupero secondo l'azione di indebita percezione (art.2033 c.c.).
• Le norme statali introdotte successivamente (art.3 d.l. n.44/2023 e integrazioni) consentono alle Regioni di regolamentare prospetticamente il trattamento del personale di staff ai sensi dell'art.14 d.lgs.165/2001, ma non sanano automaticamente pagamenti retroattivi eseguiti in forza di disposizioni regionali poi dichiarate invalide.
• La buona fede dei percettori e considerazioni di legittimo affidamento possono giustificare misure attenuanti nella modalità di recupero (es. riduzioni, rateazioni) ma non costituiscono di per sé un titolo impeditivo alla ripetizione dell'indebito.
• Le norme speciali che prevedono il recupero tramite contrattazione integrativa o graduale riassorbimento (es. art.40 d.lgs.165/2001 comma specifici) non escludono, salvo espressione normativa contraria, il diritto della P.A. al recupero diretto ai sensi dell'art.2033 c.c.
• Art.2126 c.c. e art.2041 c.c. trovano applicazione solo se è dimostrabile una corrispettività effettiva o un arricchimento senza causa; se l'emolumento è un fisso non collegato a una prestazione aggiuntiva specifica, prevale l'azione per indebito.
• Per far valere posizioni individuali particolari (es. compensi legati a specifica qualifica o incarico) è essenziale allegare e provare il titolo e la qualifica già in primo grado; omissioni probatorie possono determinare la perdita della tutela.