Cassazione Penale, Sentenza n. 39191/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione di consegna in esecuzione di un mandato di arresto europeo del 25/09/2025 per il reato di favoreggiamento di Habidu Rahman Khaksar (ricercato per omicidio). Il difensore ha dedotto tre censure: 1) mancata traduzione tempestiva del mandato nella lingua italiana (violazione dell'art. 6, comma 7, legge 22/04/2005 n.69); 2) carenza di descrizione delle circostanze di commissione del reato nel mandato (violazione dell'art. 6, comma 1, lett. a), legge n.69/2005) relativamente a momento, luogo e grado di partecipazione; 3) omissione del "locus commissi delicti" nel mandato e, conseguentemente, mancato rifiuto della consegna o mancata richiesta di informazioni supplementari ai sensi degli artt.16 e 18-bis della legge n.69/2005 per escludere che il reato sia stato commesso in tutto o in parte in Italia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché non proposti in sede di appello (violazione dell'art. 606, comma 3, c.p.p. e limiti di cognizione della Cassazione), e, comunque, manifestamente infondati: l'arresto era avvenuto a seguito di segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (art.11 legge n.69/2005) e il mandato è stato tradotto e trasmesso nel termine fissato dalla Corte di appello. Quanto al terzo motivo, è stato dichiarato inammissibile perché proposto per la prima volta in Cassazione e privo delle allegazioni fattuali richieste (art.187, comma 2, c.p.p.) per dimostrare che il reato fosse stato commesso in tutto o in parte in Italia. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art.616, comma 1, c.p.p., al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge 22 aprile 2005, n.69, art.6, comma 7

  Richiede che il mandato di arresto europeo sia trasmesso tradotto; la Corte osserva tuttavia che l'arresto può fondarsi anche sulla segnalazione nel SIS e che la traduzione del mandato è stata successivamente fornita nei termini ordinati dalla Corte di appello.

• legge 22 aprile 2005, n.69, art.6, comma 1, lett. a)

  Esige che il mandato contenga la descrizione del fatto costituente reato (circostanze, momento, luogo, grado di partecipazione); nel caso concreto la Cassazione ha ritenuto tale requisito soddisfatto dalla descrizione fornita nel mandato.

• legge 22 aprile 2005, n.69, art.16, commi 1 e 2

  Disposizioni relative ai casi in cui è obbligatorio o facoltativo rifiutare la consegna, con particolare riguardo alla territorialità del reato; la Corte ha ritenuto che il resistente non abbia fornito elementi per dimostrare la territorialità italiana e che l'onere probatorio spettasse al ricorrente.

• legge 22 aprile 2005, n.69, art.18-bis, comma 1, lett. a)

  Prevede la facoltà di richiedere informazioni supplementari all'autorità emittente per chiarire elementi rilevanti (come il luogo della commissione); la Corte ha ritenuto che, in assenza di specifiche allegazioni del ricorrente, non sussistesse l'obbligo di rifiuto né un profilo ostativo che imponesse richieste integrative.

• legge 22 aprile 2005, n.69, art.11

  Regola la segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS) come strumento che può legittimare l'arresto; la Corte ha ricordato che l'arresto è stato eseguito sulla base di una segnalazione SIS.

• codice di procedura penale, art.606, comma 3

  Limita la censura in Cassazione alle questioni già svolte nei precedenti gradi; la violazione di tale principio ha determinato l'inammissibilità dei motivi sollevati per la prima volta in Cassazione.

• codice di procedura penale, art.609

  Richiamato per il principio secondo cui la Corte di cassazione è limitata ai motivi proposti e alle questioni rilevabili d'ufficio in ogni stato e grado; è stato applicato analogicamente alla materia del mandato d'arresto europeo.

• codice di procedura penale, art.187, comma 2

  Impone l'onere di allegazione delle circostanze fattuali essenziali quando si deduce una causa ostativa; qui la mancata allegazione da parte del ricorrente ha reso infondato il motivo relativo alla territorialità.

• codice di procedura penale, art.616, comma 1

  Autorizza la condanna alle spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; applicata dalla Corte per mandare il ricorrente a rifondere le spese.

• Corte costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in relazione ai criteri per l'applicazione delle ammende; la Corte ha disposto l'applicazione dell'ammenda in misura equitativa (euro 3.000) non ritenendo il ricorso proposto con colpa grave.

Massime di principio

• In Cassazione non possono essere sollevati motivi di ricorso che non siano stati preventivamente dedotti nei gradi di merito: le censure nuove sono inammissibili ai sensi dell'art.606 c.p.p.
• Per l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo è obbligatoria la conoscibilità del contenuto nella lingua dello Stato richiesto: ciò può avvenire tramite l'atto tradotto o tramite registrazione/segnalazione valida nel SIS; se il mandato è stato poi tradotto nei termini disposti, la consegna può comunque essere legittima.
• Il mandato deve descrivere sufficientemente il fatto contestato (circostanze, tempo, luogo, grado di partecipazione); però una descrizione anche sommaria ma chiara del comportamento può essere ritenuta sufficiente se consente di identificare l'incriminazione.
• Se si contesta la territorialità del reato (possibile causa di rifiuto della consegna), il ricercato deve allegare circostanze fattuali precise che consentano di ritenere che il reato sia stato commesso in tutto o in parte nel territorio nazionale; l'assenza di tali allegazioni rende il motivo infondato.
• La Corte di appello può ordinare la trasmissione della traduzione del mandato o fissare termini per ottenerla; il mero ritardo nella trasmissione non annulla automaticamente la legittimità dell'arresto se le condizioni previste dalla legge (es. segnalazione SIS e successiva traduzione) sono rispettate.
• Le impugnazioni manifestamente infondate o procedimentalmente inammissibili possono comportare la condanna alle spese e, nei casi previsti, al pagamento di una somma a titolo di ammenda in favore della cassa delle ammende.