Cassazione Penale, Sentenza n. 05046/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso: 1) vizio di motivazione e violazione del principio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, sostenendo che la pericolosità dei rifiuti è stata affermata in via meramente presuntiva senza analisi tecnica ARPAC e senza considerare la possibilità di riutilizzo dei pezzi e il deposito su suolo pavimentato; 2) in subordine, violazione di legge e vizio di qualificazione della fattispecie: la condotta sarebbe configurabile come illecito amministrativo ex art. 255 d.lgs. 152/2006 e non come reato ex art. 256, comma 2, perché non sarebbe provata la qualifica di titolare d'impresa dell'imputato; 3) vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, con censura per l'uso dell'espressione "forma aggravata" senza che fosse stata contestata una circostanza aggravante e richiesta di pena più prossima al minimo edittale.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d'appello e, per essa, la condanna del ricorrente a mesi sei di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda, con sospensione della pena; confermata la qualificazione dei materiali come rifiuti (art. 183 d.lgs. 152/2006) e la loro natura pericolosa, sulla base delle caratteristiche oggettive e dello stato di deposito (parti non bonificate, lattine d'olio, batterie, stracci intrisi d'olio) senza che fosse necessaria un'analisi preventiva ARPAC; ritenuta corretta la valutazione fattuale che ha attribuito la qualifica di titolare d'impresa all'imputato (unico presente, intento a riparare, incapace di indicare altro titolare); ritenuta congrua la pena, motivata con riferimento alla maggiore gravità intrinseca del caso dovuta alla presenza di rifiuti pericolosi e alla quantità del materiale rinvenuto; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e disposizione del versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152/2006, art. 183, comma 1, lett. a)

  qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia l'intenzione o abbia l'obbligo di disfarsi

  Definisce il concetto di rifiuto in termini oggettivi e prospettici rispetto al detentore; la Corte interpreta la nozione in senso estensivo e rifiuta valutazioni soggettive basate sull'utilità per terzi

• d.lgs. n. 152/2006, art. 256, comma 2

  Norma penale applicata per il deposito incontrollato di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi da parte di titolari d'impresa o responsabili di enti; la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie alla luce degli elementi di fatto accertati

• d.lgs. n. 152/2006, art. 255

  Richiamata come fattispecie meno grave di illecito amministrativo; la Corte ha escluso la sua applicazione ritenendo provata la qualifica soggettiva (titolare d'impresa) e la gravità del fatto

• T.U.A. (allegato D, categoria 160104) e normativa previgente (d.lgs. n. 22/1997)

  Riferimenti alla classificazione dei veicoli e delle parti non bonificate come rifiuti pericolosi; la Corte richiama tali elenchi per confermare la pericolosità degli elementi rinvenuti

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato nel contesto delle sanzioni pecuniarie connesse all'inammissibilità del ricorso; utilizzato unitamente alla facoltà prevista dall'art. 1, comma 64, L. n. 103/2017 per aumentare la somma dovuta

• L. n. 103/2017, art. 1, comma 64

  Consente, in determinati casi di inammissibilità, di aumentare oltre il massimo la sanzione pecuniaria prevista; la Corte ha disposto il versamento di una somma equitativa alla Cassa delle ammende

• Direttiva 2008/98/CE e giurisprudenza della Corte di Giustizia

  Principi comunitari richiamati per sostenere un'interpretazione estensiva della nozione di rifiuto e l'applicazione dei principi di precauzione e tutela ambientale anche quando gli oggetti abbiano valore economico per terzi

Massime di principio

• La qualificazione di un materiale come rifiuto si valuta con criteri oggettivi e dalla prospettiva del detentore; la mera utilità per terzi non esclude la natura di rifiuto.
• La pericolosità del rifiuto può essere desunta da elementi oggettivi (presenza di batterie, oli esausti, parti non bonificate, modalità di deposito e esposizione agli agenti atmosferici) senza che sia sempre necessaria una preventiva analisi tecnica ARPAC.
• La prova della qualifica soggettiva (es. titolare d'impresa) è questione di fatto valutata dai giudici di merito; la Corte di Cassazione non reinterpreta pacifiche valutazioni probatorie salvo vizi logici o giuridici evidenti.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e si valuta alla luce della gravità concreta (tipo di rifiuti, quantità, modalità di deposito); la formula 'forma aggravata' può indicare una maggiore gravità intrinseca e non necessariamente una circostanza aggravante formalmente contestata.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi, è utile documentare la titolarità e la funzione svolta (contratti, titoli, deleghe), fornire prove di bonifica o di conservazione compatibile, e raccogliere analisi tecniche quando possibile per contestare la pericolosità oggettiva se davvero assente.
• Le contestazioni nuove non sollevate in appello difficilmente sono ricevibili in Cassazione; bisogna dedurre tempestivamente tutti i profili di doglianza nei gradi di merito.