Cassazione Penale, Ordinanza n. 20799/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Torino del 16/09/2025, deducendo un vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per i reati a lui contestati e lamentando anche la mancata riqualificazione del fatto in ricettazione nell'ipotesi contravvenzionale di cui all'art. 712 c.p. La Corte di cassazione rileva però che il motivo si limita a riproporre in modo pedissequo le censure già formulate in appello, senza confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della decisione impugnata né confutare le ragioni per cui i motivi di gravame erano stati disattesi. Viene inoltre osservato che la Corte territoriale aveva motivato in modo congruo la responsabilità, valorizzando le conversazioni intercettate/captate e la convergenza interpretativa delle stesse, da cui emergevano l'abitualità dei rapporti economici tra i soggetti coinvolti e la piena consapevolezza dell'imputato delle attività illecite dei suoi interlocutori.

Norme richiamate

• art. 712 c.p.

  Richiamato solo per la prospettata richiesta di riqualificazione del fatto nell'ipotesi contravvenzionale di acquisto di cose di sospetta provenienza; la Corte non accoglie la doglianza perché assorbita nell'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a riprodurre pedissequamente le censure già formulate in appello, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• Non è sufficiente, per superare il vaglio di ammissibilità del ricorso, una contestazione meramente assertiva o apodittica della decisione di merito: occorre una critica puntuale alle argomentazioni che hanno sorretto il rigetto dell'appello.
• Quando il giudice di merito ha fornito una motivazione congrua e logicamente coerente sulla responsabilità, valorizzando gli elementi di prova raccolti e la loro lettura unitaria, il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito.
• La richiesta di riqualificazione giuridica del fatto non può essere utilmente coltivata in cassazione se il relativo motivo non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolve in una mera reiterazione delle doglianze già respinte.

Come è indicizzato