Sentenza del 06/03/2024 n. 6099 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulla deducibilità ai fini IRES (anno 2007) di costi infragruppo (management charges / corporate management charges / other charge) fatturati dalla capogruppo estera Terex Corporation alla consociata italiana. L'Amministrazione riteneva la documentazione prodotta insufficiente a dimostrare l'effettiva utilità e l'inerenza dei costi per la società italiana, evidenziando genericità delle imputazioni (mancanza di indicazione delle attività svolte, del personale e delle ore impiegate) e l'assenza di documentazione idonea a comprovare l'effettiva utilità per la controllata. Le società hanno prodotto contratto di servizi, fatture, report e certificazione della società di revisione (Ceteris) e prospetti di ripartizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate confermando la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello delle società. Pur ribadendo il principio secondo cui l'onere della prova circa l'esistenza, l'inerenza e la determinabilità dei costi infragruppo grava sul contribuente che afferma di aver ricevuto il servizio, la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, il complesso documentale prodotto (accordo scritto con dettaglio delle prestazioni e criteri di ripartizione, fatture, estratti conto, prospetti di suddivisione, report e certificazione della società di revisione, schede contabili con indicazione dei nominativi del personale) fosse idoneo a dimostrare la natura del servizio, l'effettività dei costi e i criteri di ripartizione, consentendo alla CTR di concludere per la deducibilità delle management fees. La Corte ha altresì precisato che la CTR non ha attribuito valore fidefaciente isolato alla relazione del revisore, ma ha valutato l'insieme delle prove. Condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese processuali (liquidate in complessivi €7.000,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• Costituzione

  Richiamate dall'Agenzia in ricorso; la Corte non le ritiene centrali nella decisione sulla prova dell'inerenza dei costi infragruppo.

• Codice di procedura civile

  art. 115, art. 116, art. 360, primo comma, n. 3

  Richiamati in relazione ai motivi di impugnazione e ai limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione della CTR.

• Codice civile - norme probatorie

  art. 2697, art. 2699, art. 2700, art. 2727, art. 2729

  Riferimenti alle regole sull'onere della prova e sul valore probatorio dei documenti; la Corte riafferma che l'onere della prova dell'inerenza grava sul contribuente e che la relazione del revisore è mezzo di prova rilevante ma non insindacabile.

• Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR)

  art. 95, comma 3; art. 102, comma 9; art. 109, comma 5

  Art. 109 (comma 5) richiamato sul tema dell'inerenza dei costi; la Corte applica i criteri di deducibilità e distingue l'accertamento dell'inerenza dall'accertamento del valore normale/transfer pricing.

• Linee guida OCSE

  Guidelines OECD (cap. VII, 18 luglio 2010) - benefit test

  Richiamate a supporto del principio del 'benefit test': i servizi infragruppo sono deducibili se conferiscono un vantaggio all'impresa ricevente; utilità effettiva e determinabilità oggettiva sono requisiti essenziali.

Massime di principio

• L'onere della prova circa l'esistenza, l'inerenza e la determinabilità dei costi infragruppo grava sul contribuente che riceve il servizio: non è sufficiente la sola contabilizzazione o la mera esibizione del contratto e delle fatture.
• Per dimostrare la deducibilità delle management fees occorre fornire elementi che consentano di valutare il 'benefit' per la controllata: descrizione delle attività svolte, indicazione del personale coinvolto, ore dedicate, schede contabili, criteri di ripartizione e documentazione che colleghi il servizio all'oggetto dell'impresa.
• La relazione della società di revisione è un mezzo di prova rilevante (per i profili di controllo e responsabilità del revisore) ma non è insindacabile: può essere valorizzata nell'ambito di un pacchetto probatorio complessivo e può essere confutata solo con documenti che dimostrino errore o inadempimento del revisore.
• La verifica dell'inerenza è distinta dalla valutazione del valore normale/transfer pricing: prima va accertata l'effettiva utilità e la determinabilità del costo per la controllata, poi eventualmente si procede alla verifica della congruità del corrispettivo.
• Documentazione pratica consigliata: service agreement dettagliato, report operativi che dimostrino attività svolte, timesheet o schede del personale, carte di ripartizione dei costi, fatture, estratti conto, perizie o report di revisione; contestualmente, evidenze che colleghino i servizi all'attività e agli obiettivi commerciali della società ricevente.
• La presenza di elementi di costo con limiti di deducibilità (es. alcune spese di trasferta, vitto, telefonia) va valutata separatamente: la prova dell'inerenza del servizio non esonera dall'applicare le regole specifiche di esclusione o limitazione fiscale.