Cassazione Penale, Sentenza n. 18959/2022 del 12/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per essersi allontanato senza autorizzazione dall'abitazione ove era ristretto in detenzione domiciliare (trovato fuori alle ore 7:10 del 22/07/2016), deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per: 1) mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen., nonostante le giustificazioni (uscita per recarsi in farmacia), con argomentazioni della Corte di appello ritenute generiche e illogiche; 2) mancata e insufficiente motivazione circa la valutazione sulla continuazione esterna rispetto ad altra condanna già riconosciuta in primo grado e circa la dosimetria della pena (come ricostruire l'aumento di pena rispetto alla precedente condanna).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondate le censure e ha annullato la sentenza della Corte di appello con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta per nuovo giudizio. La cassazione ha rilevato carenze argomentative dell'impugnata: l'esclusione dell'art. 131-bis è motivata con termini generici ("non occasionalità", "allarme sociale") privi di specificazione fattuale; l'uso del casellario e dei precedenti è vago e non dimostra l'ostatività richiesta (assenza di indicazione di delinquenza abituale/professione o ripetizione di reati della stessa indole); manca altresì una motivazione chiara e numerica circa la continuazione esterna e la determinazione della misura della pena. Per queste ragioni la sentenza è annullata e rinviata.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen., comma 2

  Norma richiamata quale titolo del reato contestato (allontanamento illegittimo dall'abitazione durante detenzione domiciliare). La sentenza impugnata applicava la fattispecie di cui al comma 2.

• art. 131-bis cod. pen.

  La norma è stata prospettata dal ricorrente quale causa/criterio rilevante ai fini della riduzione/valutazione della responsabilità o della pena; la Cassazione richiede che la corte di merito motivi puntualmente le ragioni per escluderne l'applicazione in relazione alle emergenze probatorie.

• Sez. 6, Sentenza n. 605 del 03/12/2019, Rv. 278095

  Richiamata in relazione al valore dei precedenti e alla necessità che essi siano specificati e pertinenti (valenza ostativa solo se dichiarata delinquenza abituale/professionale/per tendenza o per ripetizione di reati della stessa indole).

• Sezioni Unite, Sentenza n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269

  Citata in riferimento agli obblighi motivazionali in tema di continuazione e dosimetria della pena: il giudice deve chiarire come è composta la pena e perché sono state determinate le quote di aumento o cumulo.

Massime di principio

• La sussistenza o l'esclusione di benefici o cause speciali (es. art. 131-bis) richiede una motivazione specifica e collegata alle evidenze: non è sufficiente un riferimento astratto o di principio.
• Formule generiche come "non occasionalità" o "allarme sociale" devono essere dettagliate con elementi fattuali (frequenza, modalità ripetute, concrete conseguenze) per incidere nella valutazione del dolo o della pericolosità sociale.
• Il richiamo ai precedenti o al casellario ha valore aggravante solo se il giudice indica concretamente la natura dei precedenti (es. delinquente abituale, professionale, tendenza o ripetizione di reati della stessa indole); altrimenti la rilevanza è insufficiente.
• Sulle ipotesi di continuazione (anche esterna) il giudice deve esplicitare come sono state determinate le singole pene, la loro ricomposizione e l'eventuale aumento: va fornita una chiara ricostruzione aritmetica e giuridica della dosimetria.
• Se il difensore produce giustificazioni o prove (es. necessità di recarsi in farmacia), il giudice di merito deve valutarle espressamente e motivare il loro accoglimento o rigetto.
• La carenza motivazionale sui punti essenziali della decisione espone la pronuncia a annullamento in Cassazione e a rinvio, obbligando il giudice di merito a colmare i vuoti con argomentazioni concrete e documentate.