Cassazione Penale, Sentenza n. 34325/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari e all'adeguatezza della misura, sostenendo che le condotte di spaccio erano cessate da febbraio 2021 e che il tempo trascorso avrebbe attenuato il pericolo di reiterazione, rendendo possibile una misura meno afflittiva

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la valutazione del Tribunale di merito: la misura degli arresti domiciliari è risultata adeguata e proporzionata in considerazione della gravità e pluralità dei reati (tra cui la contestazione del delitto associativo), della marcata ripetitività e sistematicità dell'attività di spaccio protrattasi fino a epoca recente e dell'episodio recente di evasione dal luogo di esecuzione della misura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro tremila alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74, comma 6

  Richiamato per la riqualificazione in delitto associativo; usato dal giudice per inquadrare l'attività del sodalizio e giustificare la gravità delle contestazioni

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Richiamato in relazione ai plurimi reati di cessione di stupefacenti; ha permesso di valutare la pluralità e la ripetitività delle condotte come elementi aggravanti ai fini cautelari

• d.l. n. 137 del 2020, art. 23, commi 8 e 9

  Consente il trattamento del ricorso senza l'intervento delle parti; la decisione è stata pronunciata ai sensi di tale normativa

Massime di principio

• La sistematicità e la ripetitività di attività di spaccio, soprattutto se protratte fino a epoca recente, giustificano misure cautelari anche severe come gli arresti domiciliari
• Il mero decorso del tempo dalla commissione dei fatti non è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione se persistono elementi che indichino recenti attività o comportamenti incompatibili con misure meno afflittive (es. evasione)
• Un episodio recente di evasione dal luogo di esecuzione della misura aumenta significativamente il rischio di reiterazione e può rendere inadeguate misure meno afflittive
• In sede di legittimità la motivazione del giudice di merito è sindacabile solo per vizi di legge o per insufficienza logico-giuridica evidente; una motivazione coerente e congrua difficilmente è riformabile
• Spetta al difensore dimostrare in modo specifico e circostanziato l'affievolimento delle esigenze cautelari per ottenere misure meno afflittive
• Ricorsi generici o aspecifici possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanna alle spese e, se previsto, sanzioni come il versamento alla Cassa delle ammende