Ordinanza n. 1887/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione dell'esito della prova scritta, il verbale della sottocommissione esaminatrice relativo alla correzione del proprio elaborato, l'elenco degli ammessi alla prova orale nella parte in cui non la ricomprende e gli ulteriori atti connessi. Ha contestato la valutazione della commissione, ritenendola erronea e non comprensibile perché espressa esclusivamente mediante voti numerici, e ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli atti e l'ammissione con riserva alla prova orale. Ha inoltre prospettato una disparità di trattamento rispetto ad altri candidati.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Ha ritenuto che le censure relative all'erroneità della valutazione dell'elaborato richiedessero un giudizio sostitutivo di merito, non consentito al giudice amministrativo, e fossero peraltro fondate anche su valutazioni personali della ricorrente. Il Collegio ha ricondotto la correzione delle prove dell'esame forense all'ampia discrezionalità tecnica della commissione, sindacabile soltanto in presenza di vizi immediatamente percepibili quali arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità, travisamento dei fatti o carenza di motivazione; nel caso concreto non ha ravvisato tali evenienze. È stata respinta anche la censura di disparità di trattamento, poiché gli elaborati devono essere valutati individualmente secondo i criteri prefissati e il giudizio dipende dalla completezza, profondità, coerenza logica e capacità espositiva e argomentativa del singolo compito. Il favorevole giudizio attribuito all'elaborato di un altro candidato non dimostra, da solo, l'illegittimità della valutazione contestata né sana gli eventuali errori del candidato interessato. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge, in favore del Ministero.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare richiesta incidentalmente; la domanda è stata rigettata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme alla disciplina europea sulla protezione dei dati, per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Le valutazioni delle commissioni esaminatrici nella correzione delle prove scritte e orali dell'esame di abilitazione forense costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e non possono essere sostituite dal giudizio del giudice amministrativo.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche delle commissioni d'esame è ammesso soltanto quando emergano in modo manifesto arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità, travisamento dei fatti o carenza di motivazione.
• La contestazione dell'erroneità della soluzione giuridica o la contrapposizione di una diversa valutazione personale del candidato non sono sufficienti a dimostrare l'illegittimità del giudizio della commissione, se implicano un riesame sostitutivo del merito tecnico.
• La correzione degli elaborati deve avvenire individualmente, sulla base dei criteri prefissati, senza che il giudizio su un elaborato possa essere fondato su un raffronto automatico con quello di altri candidati.
• La disparità di trattamento tra candidati può essere prospettata soltanto mediante una comparazione complessiva degli elaborati, considerando non solo la soluzione giuridica, ma anche completezza, profondità, coerenza logica, capacità espositiva e capacità argomentativa; il giudizio favorevole su un altro elaborato non sana gli errori dell'elaborato contestato.

Come è indicizzato