Cassazione Penale, Sentenza n. 1749/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della custodia cautelare in carcere disposta dal GIP di Velletri per i reati di usura aggravata (capi 8, 9, 11) ed estorsione (capo 12). Il ricorrente deduce violazioni di legge e illogicita' della motivazione: sottovalutazione del lungo periodo "silente" successivo ai fatti, utilizzo di elementi riferibili a coindagati, deduzione del pericolo di recidiva su basi astratte (valorizzando solo il titolo di reato), valutazione generica del pericolo di inquinamento delle prove basata su un episodio attribuito al fratello, e insufficiente motivazione sulla scelta della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il procedimento al Tribunale di Roma per un nuovo esame. La Corte ha censurato plurime valutazioni come manifestamente illogiche o non supportate da elementi concreti: in particolare ha ritenuto che non fosse adeguatamente provata l'attualita' del pericolo di reiterazione dati il significativo periodo senza acquisizioni di reato dopo giugno 2018 e la cessazione delle intercettazioni; ha osservato che le minacce costituiscono la materialita' dell'estorsione e non possono essere usate come autonoma aggravante per dimostrare un "modus operandi" piu' allarmante; ha escluso la possibilita' di inferire l'esistenza di un'organizzazione o di valorizzare atti del fratello per dimostrare il pericolo di inquinamento delle prove, salvo che non emerga un interesse comune e elementi concreti; ha infine rilevato la carenza motivazionale circa la scelta e la necessita' della custodia cautelare. Disposto il rinvio per nuova decisione secondo le indicazioni di valutazione fornite.

Norme richiamate

• art. 274, comma 1, cod. proc. pen. (lett. a, b, c)

  I presupposti per la custodia cautelare (pericolo di inquinamento delle prove, pericolo di fuga, pericolo di reiterazione) devono essere concreti e attuali; il pericolo di reiterazione non puo' fondarsi su ipotesi astratte ma richiede elementi recenti e concreti che ne attestino l'attualita'.

• art. 292, comma 1, cod. proc. pen. (lett. c)

  Il giudice deve valutare specificamente il periodo "silente" trascorso dalla commissione dei reati: un intervallo temporale significativo senza acquisizioni di reato incide sulla valutazione dell'attualita' del pericolo di reiterazione.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza per il nuovo esame dopo annullamento: la sentenza rinvia al Tribunale competente per la ripetizione del giudizio cautelare.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Prescrive limiti e modalita' di motivazione in sede di impugnazione; la Corte ricorda i limiti della sintetica esposizione dei motivi ma richiede motivazione non illogica e fondata su elementi concreti.

Massime di principio

• Per disporre una misura cautelare personale basata sul pericolo di reiterazione e necessario provare che il pericolo sia concreto e attuale: il semplice riferimento al titolo di reato o a condotte remote non basta.
• Un lungo periodo "silente" senza ulteriori fatti di reato pesa in favore della non applicazione della misura, salvo emergano elementi recenti che indichino la persistenza del rischio.
• Eventuali condotte di coindagati possono essere valorizzate ai fini del pericolo di inquinamento delle prove solo se dimostrano un interesse comune e azioni volte a pregiudicare il quadro probatorio complessivo.
• Le minacce costituiscono la materialita' del reato di estorsione e non possono essere usate come autonomo argomento per qualificare un "modus operandi" piu' gravemente allarmante rispetto a quanto gia' contestato.
• Non si puo' inferire l'esistenza di una organizzazione o associazione sulla base di mere supposizioni; serve prova di elementi concreti e specifici che giustifichino tale qualificazione.
• La scelta della misura cautelare deve essere adeguatamente motivata, proporzionata alle esigenze cautelari effettivamente dimostrate e tenere conto delle alternative meno afflittive.