Cassazione Penale, Ordinanza n. 12896/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello deducendo, con un unico motivo, l'eccessività degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione. La censura mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione della congruità del trattamento sanzionatorio, ritenuto sproporzionato rispetto agli illeciti contestati. La Corte di cassazione ha però osservato che la determinazione degli aumenti per continuazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da motivazione non illogica e non arbitraria, e che nel caso concreto la motivazione della sentenza impugnata era congrua, dettagliata e fondata sul numero e sulla gravità degli illeciti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  richiamato come criterio che guida la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato come parametro per la graduazione della pena in relazione alla gravità del fatto e alla personalità dell'imputato

• art. 81 c.p.

  presupposto implicito della doglianza sugli aumenti di pena a titolo di continuazione

Massime di principio

• La graduazione degli aumenti di pena a titolo di continuazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo per vizi di motivazione manifesti, illogicità o arbitrarietà.
• Quando il giudice di merito giustifica in modo dettagliato la misura degli aumenti per continuazione sulla base del numero e della gravità degli illeciti, la relativa valutazione è insindacabile in sede di legittimità.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto la veste della censura di eccessività della pena, miri in realtà a una nuova valutazione del merito sanzionatorio.
• La determinazione della pena deve essere coerente con i criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p.; in mancanza di mero arbitrio o di ragionamento illogico, la motivazione del giudice di merito è sufficiente a sorreggere la decisione.

Come è indicizzato